Artículos
Publicado 2013-11-28
Palavras-chave
Como Citar
Nabielek, M. (2013). The third man argument (Parm. 132A1-B2)-A ’purely’ metaphysical exercise?. Tópicos, Revista De Filosofía, 38(1), 135–151. https://doi.org/10.21555/top.v38i1.109
Downloads
Não há dados estatísticos.
Altmetrics
Citas
Resumo
Todos los comentaristas del ‘Parménides’ están de acuerdo en que el argumento del ‘Tercer Hombre’, 132a1-b2, ofrece una dificultad a la teoría de las formas de Platón. Muchos comentaristas, siguiendo a Vlastos, creen que el regreso al infinito del argumento es vicioso por razones epistemológicas. Rickless sostiene que el regreso al infinito es vicioso por razónes únicamente metafísicas. Este trabajo quiere mostrar que la interpretación dada por Rickless es insuficiente. Quiere tambien confirmar la interpretación de Vlastos.
Referências
- BURNET, J. (1991): Platonis Opera. Tomus II. Oxford.
- FINE, G. (1993): On Ideas: Aristotle’s criticism of Plato’s theory of forms. Oxford.
- FREDE, D. (1993): Plato: Philebus. Indianapolis.
- GILL, M. L., RYAN, P.(eds.) (1996): Plato: Parmenides. Indianapolis.
- GOLDSTEIN, L., MANNICK, P. (1978): ‘The Form of the Third Man Argument’. Apeiron, 12, 6-13.
- PANAGIOTOU, S. (1971): ‘Vlastos on Parmenides 132a1-b2: some of his text and logic’. Philosophical Quarterly, 21, 255-259.
- RICKLESS, S. C. (1998): ‘How Parmenides saved the theory of forms’. Philosophical Review, 107, 4, 501-54.
- ——– (2007): ‘Plato’s Parmenides’. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy: http://plato.stanford.edu/entries/plato-parmenides/
- SEDLEY, D. M. (1998): ‘Platonic Causes’. Phronesis, 43, 2, 114-132.
- TELOH, H., LOUZECKY, D. (1972): ‘Plato’s Third Man Argument’. Phronesis, 17, 1, 80-94.
- VLASTOS, G. (1954): ‘The Third Man Argument in the Parmenides’. Philosophical Review, 54, 319-349.
- —— (1969): ‘Plato’s Third Man Argument (Parm.132a1-b2): Text and Logic’. Philosophical Quarterly, 19/1, 283-301.