Número 47 - 2014
Artículos

The Sorites Meets the Many

PDF (Español (España))
  • Ricardo Mena
DOI : https://doi.org/10.21555/top.v0i47.665

Publiée 2014-12-07

Mots-clés

Comment citer

Mena, R. (2014). The Sorites Meets the Many. Tópicos, Revista De Filosofía, (47), 139–158. https://doi.org/10.21555/top.v0i47.665
Mention de droit d'auteur

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Altmetrics

Citas

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Résumé

El objetivo de este artículo es entender ciertas cuestiones que surgen cuando reconocemos que un buen número de predicados del lenguaje natural son indeterminados de dos maneras diferentes. Por ejemplo, el predicado ‘es una montaña’ es vago y susceptible al problema de los muchos. A lo largo de este artículo me enfocaré en cómo distinguir estos dos tipos de indeterminación, y en un problema que el supervaluacionismo iene cuando reconoce que un predicado puede ser vago y susceptible al problema de los muchos. La dificultad es que el supervaluacionismo pierde su habilidad para capturar nuestras intuiciones acerca de cortes precisos. Finalmente, ofrezco una solución a dicho problema.
PDF (Español (España))

Références

  1. Barnes, E. (2010). “Ontic Vagueness: A Guide for the Perplexed,” Nous 44 (4), 601–627.
  2. Fine, K. (1975). “Vagueness, Truth and Logic,” Synthese 30 (3), 265–300.
  3. Keefe, R. (2000). Theories of Vagueness, Cambridge University Press.
  4. Lappin, S. (2000). “An Intensional Parametric Semantics for Vague Quantifiers,”Linguistics and Philosophy 23 (6), 599–620.
  5. Lewis, D. (1993). “Many, but Almost One,” Ontology, Causality and Mind, 23–42.
  6. McGee, V. and B. McLaughlin (1995). “Distinctions Without a Difference,” The Southern Journal of Philosophy 33 (S1), 203–251.
  7. McGee, V. and B. McLaughlin (2000). “The Lessons of the Many,” Philosophical Topics 28, 129–151.
  8. McKinnon, N. (2002). “Supervaluations and the Problem of the Many,” The Philosophical Quarterly 52 (208), 320–339.
  9. Quine, W. V. O. (1960). Word and Object, MIT press.
  10. Schiffer, S. (2000). “Vagueness and Partial Belief,” Philosophical Issues 10 (1), 220–257.
  11. Sorensen, R. (2000). “Direct Reference and Vague Identity,” Philosophical Topics 28, 175–194.
  12. Sorensen, R. (2001). Vagueness and Contradiction, Oxford University Press.
  13. Unger, P. (1980). “The Problem of the Many,” Midwest Studies in Philosophy 5 (1), 411–468.
  14. Weatherson, B. (2003). “Many Many Problems,” The Philosophical Quarterly 53 (213), 481–501.
  15. Weatherson, B. (2010). “Vagueness as Indeterminacy,” Cuts and Clouds: Vaguenesss, its Nature and its Logic, 77–90.
  16. Williams, J. R. G. (2006). “An Argument for the Many,” Proceedings of the Aristotelian Society (Hardback), Volume 106, pp. 411–419. Wiley Online Library.
  17. Williamson, T. (1994). Vagueness, Routledge.