N. 60 (2021): Enero - junio
Artículos

El contenido no conceptual y la necesidad del esquematismo

PDF (Español (España)) XML (Español (España))
  • Álvaro Julio Peláez Cedrés
Álvaro Julio Peláez Cedrés
Universidad Autónoma Metropolitana-Unidad Cuajimalpa
Biografia
DOI: https://doi.org/10.21555/top.v0i60.1141

Pubblicato 2020-10-27

Parole chiave

Come citare

Peláez Cedrés, Álvaro J. (2020). El contenido no conceptual y la necesidad del esquematismo. Tópicos, Revista De Filosofía, (60), 351–374. https://doi.org/10.21555/top.v0i60.1141
Informativa sui diritti

Downloads

I dati di download non sono ancora disponibili.

Altmetrics

Citas

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Abstract

El debate contemporáneo sobre si el contenido de la experienciaperceptual es o no conceptual reclama a I. Kant como su precursor. Sorprendentemente, lo hacen ambos bandos en dicho debate. Los kantianos no conceptualistas, R. Hanna y L. Allais, entre otros, han basado sus argumentos en la insistencia de Kant de dividir claramente entre intuiciones y conceptos y las facultades de las cuales dependen, sensibilidad y entendimiento, para enfatizar que, una vez separadas en sus funciones, tiene sentido pensar que de su colaboración surge la experiencia. En este trabajo deseo esgrimir un argumento más a favor de la lectura no conceptualista de Kant. Puesto sucintamente, el corazón de mi argumento va como sigue: si como los conceptualistas kantianos sostienen, en la sensibilidad ya operan conceptos, ¿cuál es la necesidad de postular un mecanismo independiente y que sirva de puente entre sensibilidad y entendimiento? ¿Cuál es la necesidad del esquematismo? Defenderé la legitimidad de este tertium como elemento mediador que resuelve el problema de la subsunción de particulares bajo conceptos, y con ello daré un argumento a favor de la tesis de la separabilidad entre intuiciones y conceptos.

PDF (Español (España)) XML (Español (España))

Riferimenti bibliografici

  1. Allais, L. (2009). Kant, Non-Conceptual Content and the Representation of Space. Journal of the History of Philosophy, 47(3), 383-413.
  2. Allais, L. (2015). Manifest Reality. Kant´s Idealism and his Realism. Oxford University Press.
  3. Allison, H. (1983). Kant´s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense. Yale University Press.
  4. Bermúdez, J. y Macpherson, F. (1999). Nonconceptual Content and the Nature of Perceptual Experience. The Electronic Journal of Analytic Philosophy, 6.
  5. Caimi, M. (2017). El esquematismo de los conceptos empíricos. En L. E. Hoyos y P. Stepanenko (eds.), La Crítica de la razón pura: una antología hispanoamericana. (pp. 191-212). Universidad Nacional de Colombia-UNAM.
  6. Chuard, P. (2007). The Riches of Experience. En R. Genarro (ed.), The Interplay between Consciousness and Concepts. Journal of Consciousness Studies, número especial, 14(9-10), 20-42.
  7. Dretske, F. (1981). Knowledge and the Flow of Information. MIT Press.
  8. Evans, G. (1982). The Varieties of Reference. Oxford University Press [(2018). Las variedades de la referencia. UAM-Cuajimalpa-Universidad del Rosario].
  9. Ginsborg, H. (2013). Was Kant a Nonconceptualist? En D. Heidemann (ed.), Kant and Non-Conceptual Content. (pp. 208-221). Routledge.
  10. Guyer, P. (1987). Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge University Press.
  11. Hanna, R. (2005). Kant and Nonconceptual Content. European Journal of Philosophy, 13(2), 247-290.
  12. Hanna, R. (2008). Kantian Nonconceptualism. Philosophical Studies, 137, 41-64.
  13. Hanna, R. (2011). Beyond the Myth of the Myth: A Kantian Theory of Non-Conceptual Content. International Journal of Philosophical Studies, 19(3), 323-398.
  14. Heck, R. J. (2000). Non-Conceptual Content and the “Space of Reasons”. Philosophical Review, 109, 483-523.
  15. Kant, I. (2011). Crítica de la razón pura. M. Caimi (trad.). FCE-UAMUNAM.
  16. Lazos, E. (2014). Disonancias de la Crítica. Variaciones sobre temas kantianos. UNAM.
  17. Kemp Smith, N. (1918). A Commentary to Kant´s “Critique of Pure Reason”. Macmillan.
  18. Martin, M. (1992). Perception, Concepts and Memory. Reimpreso en Y. H. Gunther (ed.), Essays on Nonconceptual Content. (pp. 237-250). MIT Press.
  19. Matherne, S. (2014). Kant and the Art of Schematism. Kantian Review, 19(2), 181-205.
  20. Matherne, S. (2015). Images and Kant´s Theory of Perception. Ergo, 2(29), 737-777.
  21. McDowell, J. (1994). Mind and World. Harvard University Press [(2003). Mente y mundo. M. Á. Quintana (trad.). Ediciones Sígueme].
  22. McDowell, J. (2007). What Myth? Inquiry, 50(4), 338-351.
  23. McDowell, J. (2009). Avoiding the Myth of the Given. En Having the World in View: Essays on Kant, Hegel and Sellars. (pp. 256-274). Harvard University Press.
  24. McLear, C. (2015). Two Kinds of Unity in the Critique of Pure Reason. Journal of the History of Philosophy, 53(1), 79-110.
  25. Peláez, Á. (2008). Geometría, esquemas e idealización. Una módica defensa de la filosofía de la geometría de Kant. Revista de filosofía, 64, 65-77.
  26. Peláez, Á. (2013). Espacio, movimiento y contenido no-conceptual en la filosofía de la experiencia de Kant. Signos filosóficos, 15(30), 45-69.
  27. Peláez, Á. (2017). La Estética trascendental. En L. E. Hoyos y P. Stepanenko (eds.), La Crítica de la razón pura: una antología hispanoamericana. (pp. 47-66). Universidad Nacional de Colombia-UNAM.
  28. Prichard, H. A. (1909). Kant´s Theory of Knowledge. Oxford University Press.
  29. Schear, J. K. (2013). Mind, Reason and Being-in-the-World. The McDowell-Dreyfus Debate. Routledge.
  30. Sedivy, S. (1996). Must Conceptually-Informed Experience Involve Non-Conceptual Content? Canadian Journal of Philosophy, 26, 413-430.
  31. Sellars, W. (1963). Empiricism and the Philosophy of Mind. Harvard University Press.
  32. Sellars, W. (1968). Science and Metaphysics. Routledge & Kegan Paul.
  33. Siegel, S. (2016). The Contents of Perception. En The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/perception-contents/
  34. Speaks, J. (2005). Is There a Problem About Non-Conceptual Content? Philosophical Review, 114(3), 359-398.
  35. Van Mazijk, C. (2014). Why Kant is a Non-Conceptualist But is Better Regarded a Conceptualist? Kant Studies Online, 170-200.
  36. Van Mazijk, C. (2015). Do We Have To Choose between Conceptualism and Non-Conceptualism? International Journal of Philosophical Studies, 23(5), 645-655. DOI: https://doi.org/10.1080/09672559.2015.1091028.
  37. Warnock, G. J. (1949). Concepts and Schematism. Analysis, 9(5), 77-82.