Número 41 - 2011
Artículos

Kant y la voluntad como "razón práctica"

PDF (Español (España))
  • Luis Placencia
DOI : https://doi.org/10.21555/top.v41i1.75

Publiée 2013-11-28

Mots-clés

Comment citer

Placencia, L. (2013). Kant y la voluntad como "razón práctica". Tópicos, Revista De Filosofía, 41(1), 63–104. https://doi.org/10.21555/top.v41i1.75
Mention de droit d'auteur

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Altmetrics

Citas

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Résumé

En este artículo, se ofrece una interpretación del complejo pasaje de la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (GMS) en el cual Kant define la voluntad como 'razón práctica' (GMS, AA 04 412 26-31). Se da cuenta de las múltiples interpretaciones de las que este pasaje es susceptible, para luego defender una de ellas, tradicionalmente poco considerada en la literatura. A continuación se mostrará que la mencionada interpretación posee la ventaja de hacer inteligible el modo en que Kant piensa los papeles que juegan las proposiciones prácticas (máximas e imperativos) en su teoría de la acción y permite comprender de mejor manera el modo en que estas articulan la teoría de la acción de Kant.

PDF (Español (España))

Références

  1. Fuentes:
  2. a) Aristóteles:
  3. De Motu Animalium: Aristotle's De Motu Animalium (= Nussbaum [1978]).
  4. EN: Aristotelis Ethica Nicomachea. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit I. Bywater, Oxford. 1962 (=1890).
  5. b) M. Heidegger:
  6. GA: Gesamtausgabe, Frankfurt am Main 1975 y ss.
  7. c) I. Kant:
  8. AA: Kant’s gesammelte Schriften. Herausgegeben von der Preussischen, bzw. von der Deutschen Akademie der Wissenschaften. Berlin: 1902 ss. Göttingen.
  9. GMS: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Herausgegeben von Bernd Kraft und Dieter Schönecker, Hamburg 1999.
  10. Jäsche Logik: Logik. Ein Handbuch zu Vorlesungen. Herausgegeben von G. B. Jäsche. AA 09, 1-150, 503-8.
  11. KpV: Kritik der praktischen Vernunft. Herausgegeben von Horst D. Brandt & Heiner F. Klemme, Hamburg 2003.
  12. KrV: Kritik der reinen Vernunft. Herausgegeben von R. Schmidt, Hamburg 1956 (=1926).
  13. Metaphysik Dohna: AA 28 610-704
  14. Moral Kaehler: Vorlesungen zur Moralphilosophie. Herausgegeben von W. Stark. Berlin-New York 2004.
  15. Moral Mrongovius: AA 27 1395-1581.
  16. Moral Mrongovius II: AA 593-642.
  17. Moralphilosophie Collins: AA 27 236-471.
  18. Naturrecht Feyerabend: AA 27 1317-1394.
  19. Pädagogik: Immanuel Kant über Pädagogik. Herausgegeben von F. T. Rink. AA 09 439-499.
  20. Philosophia practica Marburg: AA 27 1220-1248.
  21. Praktische Philosophie Powalski: AA 27 91-235.
  22. Prolegomena: Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenchaft wird auftreten können. Herausgegeben von K. Vorländer, Hamburg 1969.
  23. R: Reflexionen aus dem Nachlass, AA 14-19.
  24. Rechtslehre: Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre. Herausgegeben von Bernd Ludwig, Hambrug 1998.
  25. Religion: Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft. Herausgegeben von B. Stangneth, Hamburg 2003.
  26. Tugendlehre: Metaphysische Anfangsgründe der Tugendslehre. Herausgegeben von Bernd Ludwig, Hambrug 1990.
  27. Vorarbeiten zur Rechtslehre: Vorarbeiten zu Die Metaphysik der Sitten. Erster Teil Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, AA 23 207-370.
  28. Vorarbeiten zur Tugendlehre: Vorarbeiten zu Die Metaphysik der Sitten. Zweiter Teil Metaphysische Anfangsgründe der Tugendslehre, AA 23 371-419.
  29. Secundaria:
  30. Albrecht, M. (1994): „Kants Maximenethik und ihre Begründung“, Kant-Studien 85 (1994), pp. 129-146.
  31. Allison, H. (1990): Kant's Theory of Freedom, Cambridge – New York – Port Chester 1991 (=1990).
  32. Anscombe, G. E. M. (1963): Intention, Cambridge-MassachusettsLondon 1963.
  33. Beck, L. W. (1960): A Commentary on Kant’s Critique of Practical Reason, Chicago – London 1984 (=1960).
  34. Bittner, R. (1974): „Maximen“, en Funke (ed.) (1974): pp. 485-498.
  35. ------ (1986): „Handlungen und Wirkungen“, en Prauss (de.) (1986): pp. 13-26.
  36. Brinkmann, W. (2003): Praktische Notwendigkeit. Eine Formalisierung von Kants Kategorischem Imperativs, Paderborn 2003.
  37. Bubner, R. (1982): Handlung, Sprache und Vernunft, Frankfurt am Main 1982.
  38. Corcilius, K. (2008): „Aristoteles praktische Syllogismen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts“, Logical Analysis and History of Philosophy 11 (2008): pp. 101-132.
  39. Cramer, K. (1972): „Hypothetische Imperative?“, en Riedel (ed.) (1972): pp. 159-212.
  40. Davidson, D. (1980): Essays on Actions and Events, Oxford 1980.
  41. Duncan, A. (1953): Practical Reason and Morality. A Study of Immanuel Kant’s Foundations for the Metaphysics of Morals, London 1953.
  42. Funke, G. (ed.) (1974): Akten des 4 Internationalen Kant-Kongress, Mainz, Berlin – New York 1974.
  43. Gerhardt, V. (1986): „Handlung als Verhältnis von Ursache und Wirkung“, en Prauss (ed.) (1986): pp. 98-131.
  44. Hardie, W. F. R. (1968): Aristotle's Ethical Theory, Oxford 1968.
  45. Herman, B. (1993): The Practice of Moral Judgement, CambridgeMassachusets 1993.
  46. Höffe, O. (ed.) (1989) Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Ein kooperativer Kommentar, Frankfurt am Main 1989.
  47. Horn, C.; Mieth, C. & Scarano, N. (2007): Immanuel Kant. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Kommentar von C. Horn, C. Mieth und N. Scarano. Suhrkamp. Frankfurt am Main. 2007.
  48. Horn, C. & Schönecker, D. (ed.) (2006): Groundwork for the metaphysics of morals, Berlín – New York 2006.
  49. Kaulbach, F. (1988): Immanuel Kants Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Interpretation und Kommentar, Darmstadt 1988.
  50. Kenny, A. (1979): Aristotle's Theory of the Will, New Haven 1979.
  51. Kernstein, S. (2002): Kant’s Search for the Supreme Principle of Morality, Cambridge 2002.
  52. Köhl, H. (1990): Kants Gesinnungsethik, Berlin – New York 1990.
  53. Körner, S. (1967): Kant, Göttingen 1967.
  54. Korsgaard, C. (2009): Self-constitution, Oxford 2009.
  55. Laberge, P. (1989): “La définition de la volonté comme faculté d’agir selon la répresentation de lois (GMS: 412)”, en Höffe (ed.) (1989): pp. 83-96.
  56. Leyva, G. (ed.) (2008): Filosofía de la acción. Un análisis histórico sistemático de la acción y la racionalidad práctica en los clásicos de la filosofía. Síntesis, Madrid 2008.
  57. Ludwig, K. (ed.) (2003): Donald Davidson, Cambridge 2003.
  58. Mele, A. (2003): “Philosophy of action”, en Ludwig (ed.) (2003): 64- 84.
  59. Moritz, M. (1960): Kants Einteilung der Imperative, Lund 1960.
  60. Nussbaum, M. (1978): Aristotle's De Motu Animalium. Text with translation and commentary, and interpretative essays by M. Grave Nussbaum, Princeton 1985. (=1978).
  61. Paton, H. J. (1947): The Categorical Imperative. A Study in Kant’s Moral Philosophy, Philadelphia. 1971.
  62. Patzig, G. (1966): „Die logischen Formen praktischer Sätze in Kants Ethik“, Kant-Studien 56 (1966): 237-252.
  63. Placencia, L. (2008): “El silogismo práctico: un motivo aristotélico en la filosofía práctica de Kant”. Philosophica 34 (2008): pp. 37-55.
  64. Prauss, G. (1983): Kant über Freiheit als Autonomie, Frankfurt am Main 1983.
  65. ------ (ed.) (1986): Handlungstheorie und Transzendentalphilosophie, Frankfurt am Main 1986.
  66. Rapp, C. & Brüllmann (2008): “The Practical Syllogism: Analyses of an Aristotelian Concept”, Logical Analysis and History of Philosophy 11 (2008): pp. 94-100.
  67. Riedel, M. (ed.) (1972): Rehabilitierung der praktischen Philosophie, Freiburg im Breisgau. 1972-1974.
  68. Schönecker, D. (2005): Kants Begriff transzendentaler und praktischer Freiheit, Berlin-New York 2005.
  69. Schönecker, D. & Wood, A, (2004): Kants „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“. Ein einführender Kommentar, PaderbornMünchen-Wien-Zurich 22004
  70. Schwartz, M. (2006): Der Begriff der Maxime bei Kant, Berlin 2006.
  71. Silber, J. R. (1959): „The Copernican Revolution in Ethics: The Good Reexamined“. Kant-Studien 51 (1959), pp. 85-101.
  72. Stemmer, P. (2008): Normativität. Eine Ontologische Untersuchung. Berlin-New York 2008.
  73. Stout, R. (2005): Action, Chesham 2005.
  74. Timmermann, J. (2000): „Kant’s Puzzling Ethics of Maxims“, The Harvard Review of Philosophy 8 (2000): pp. 39-52.
  75. ------ (2003): Sittengesetz und Freiheit, Berlin-New York 2003.
  76. ------ (2004): Immanuel Kant. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Herausgegeben von Jens Timmermann, Göttingen 2004.
  77. ------ (2007): Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Morlas. A Commentary, Cambridge. 2007.
  78. Torralba, J. M. (2009): Libertad, objeto práctico y acción. La facultad del juicio en la filosofía moral de Kant, Hildesheim 2009.
  79. Vigo, A. (1996): Zeit und Praxis bei Aristoteles. Die Nikomachische Ethik und die zeit-ontologischen Voraussetzungen des vernunftgesteurten Handelns, Freiburg im Breisgau-Münich 1996.
  80. ------ (2006): Estudios Aristotélicos, Pamplona. 2006.
  81. ------ (2008): “Prâxis como modo de ser del hombre. La concepción aristotélica de la acción racional”, en Leyva (ed.) (2008): pp. 53-86.
  82. ------ (2010): “La libertad como causa. Heidegger, Kant y el problema metafísico de la libertad”. Anuario filosófico 43 (2010): pp. 161-181.
  83. ------ (2010a): “La concepción aristotélica del silogismo práctico: en defensa de una interpretación restrictiva”. Dianoia 65 (2010): pp. 3-39
  84. Vorländer. K. (1906): Immanuel Kant. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Herausgegeben von K. Vorländer, Hambrug 1906.
  85. Wieland, W. (2001): Urteil und Gefühl. Kants Theorie der Urteilskraft, Göttingen 2001.
  86. Willaschek, M. (1992): Praktische Vernunft. Handlungstheorie und Moralbergrundung bei Kant, Stuttgart – Weimar 1992.
  87. ------(2006): „Practical Reason“, en Horn & Schönecker (ed.) (2006): pp. 121-138
  88. Wolff, M. (2009): „Warum das Faktum der Vernunft ein Faktum ist.
  89. Auflösung einiger Verständnisschwirigkeiten in Kants Grundlegung der Moral“, Deutsche Zeitschrift für Philosophie (2009): 511-549.
  90. Wright von, G. H. (1963): “Practical Reasoning”, The philosophical review 72 (1963): pp. 159-169.
  91. ------ (1972): “On the so-called Practical Inference”, Acta sociologica 15 (1972): 39-53.