Número 45 - 2013
Artículos

El Nihilismo modal frente al argumento de McFretidge a favor de la necesidad de la creencia en la necesidad

PDF
  • José Edgar González Varela
José Edgar González Varela
CONICET- IdIHCS, UNLP
DOI: https://doi.org/10.21555/top.v45i1.615

Publicado 2013-12-17

Palabras clave

Cómo citar

Varela, J. E. G. (2013). El Nihilismo modal frente al argumento de McFretidge a favor de la necesidad de la creencia en la necesidad. Tópicos, Revista De Filosofía, 45(1), 269–298. https://doi.org/10.21555/top.v45i1.615
Aviso de derechos de autor/a

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Altmetrics

Citas

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Resumen

En este trabajo examino el argumento de McFetridge (1990) a favor de la necesidad de la creencia en la necesidad. El argumento pretende establecer un dilema fatal para el “nihilista” modal, aquel que no cree que al menos alguna proposición es necesaria. Mi objetivo principal es mostrar que el dilema que presenta el argumento de McFetridge no es sólido, pues tiene una limitación muy importante con respecto al segundo de sus cuernos, el cual es el más interesante. El segundo cuerno del dilema plantea una especie de argumento trascendental: es necesario creer en la necesidad si es que vamos a ser capaces de razonar confiablemente bajo suposiciones contrafácticas. Sin embargo, este argumento asume que la suposición contrafáctica es una actividad esencial en nuestras vidas, lo cual señala, sostengo, un punto central alrededor del cual el nihilista modal intentaría reafirmar su posición. Así, pretendo mostrar que el segundo cuerno del dilema de McFetridge revela que el quid de la discusión entre creyentes y nihilistas modales debe moverse propiamente de la cuestión del rol de la creencia en la necesidad a la cuestión del rol de la suposición contrafáctica.

PDF

Citas

  1. Ahmed, A. (2000). Hale on some Arguments for the Necessity of Necessity. Mind, no.109: 81-91.
  2. Barnes, G. (2002). Hale’s Necessity: It’s Indispensable, But Is It Real? Disputatio, no. 13: 3-10.
  3. Chalmers, D. (2002). Does Conceivability Entail Possibility? En Conceivability and Possibility, T. S. Gendler y J. Hawthorne (eds.), Oxford, Clarendon Press, 145-200.
  4. Divers, J. (2007). Quinean Scepticism about De re Modality after David Lewis. European Journal of Philosophy, no. 15: 40–62.
  5. Divers, J. y González Varela, J. E. (2013). Belief in Absolute Necessity. Philosophy and Phenomenological Research, 87: 358–391.
  6. Dummett, M. (1959). Wittgenstein’s Philosophy of Mathematics. Philosophical Review, no. 68: 324-48. Reimpreso en Dummett, M. (1970). Truth and Other Enigmas. Londres, Duckworth.
  7. Hale, B. (1989). Necessity, Caution and Scepticism. Proceedings of the Aristotelian Society, supp. vol. 63:175-202.
  8. Hale, B. (1999). On Some Arguments for the Necessity of Necessity. Mind, no. 108: 23-52.
  9. Hale, B. (2000). Reply to Ahmed. Mind, no. 109: 93-6.
  10. Hale, B. (2002). Real Necessity: A Reply to Barnes. Disputatio, no. 13: 11-17.
  11. Kment, B. (2006). Counterfactuals and the Analysis of Necessity. Philosophical Perspectives, no. 20: 237–302.
  12. Kripke, S. (1980). Naming and Necessity. Cambridge MA, Harvard University Press.
  13. Kroedel, T. (2012). Counterfactuals and the Epistemology of Modality. Philosophers’ Imprint, no.12: 1-14.
  14. McFetridge, I. (1990). Logical Necessity: Some Issues. En Logical Necessity & Other Essays, J. Haldane y R. Scruton (eds.), Londres, Aristotelian Society Series, vol. 11: 135-54.
  15. Mortensen, C. (1989). Anything is possible. Erkenntnis, no. 30: 319-37.
  16. Nozick, R. (2001). Invariances: The Structure of the Objective World. Cambridge MA, The Belknap Press of Harvard University Press.
  17. Priest, G. (2005). Towards Non-Being. Oxford, Oxford University Press.
  18. Quine, W. V. (1951). Two Dogmas of Empiricism. Philosophical Review, no. 60: 20-43. Reimpreso en Quine, W. V. (1961). From a Logical Point of View. Cambridge MA, Harvard University Press, 20-46.
  19. Quine, W. V. (1953). Three Grades of Modal Involvement. Proceedings of the XIth International Congress of Philosophy, vol. 14. Amsterdam, North-Holland. Reimpreso en Quine, W. V. 1976. The Ways of Paradox. Cambridge MA, Harvard University Press, 158-76.
  20. Quine, W. V. (1960). Word and Object. Cambridge MA, MIT Press.
  21. Quine, W. V. (1969). Replies. En Words and Objections: Essays on the
  22. Work of W. V. Quine. D. Davidson y J. Hintikka (Eds.), Dordrecht, D. Reidel.
  23. Stalnaker, R. (2001). On Considering a Possible World as Actual. Proceedings of the Aristotelian Society, supp. vol. 71: 141–56.
  24. Strawson, P. F. (1966). The Bounds of Sense. Londres, Methuen.
  25. Williamson, T. (2007). Philosophical Knowledge and Knowledge of Counterfactuals. Grazer Philosophische Studien, no. 74: 89-123.
  26. Wright, C. (1980). Wittgenstein on the Foundations of Mathematics. Londres, Duckworth.
  27. Wright, C. (1986). Inventing Logical Necessity. En Language, Mind and Logic, J. Butterfield (ed.), 187-209. Cambridge, Cambridge University Press.
  28. Wright, C. (1989). Necessity, Caution and Scepticism. Proceedings of the Aristotelian Society, vol. Sup. 63: 203-38.
  29. Yagisawa, T. (2010). Worlds & Individuals, Possible & Otherwise. Oxford, Oxford University Press.