Núm. 65 (2023): Enero - abril
Artículos

Una explicación austiniana de las adscripciones de conocimiento

PDF (English) XML (English)
  • Ignacio Vilaró
DOI: https://doi.org/10.21555/top.v650.2061

Publicado 2022-12-02

Palabras clave

Cómo citar

Vilaró, I. (2022). Una explicación austiniana de las adscripciones de conocimiento. Tópicos, Revista De Filosofía, (65), 49–87. https://doi.org/10.21555/top.v650.2061

Derechos de autor 2022 Tópicos, Revista de Filosofía

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Altmetrics

Citas

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Resumen

Según el contextualismo epistémico, el valor de verdad de una oración de adscripción de conocimiento varía en relación con el estándar epistémico en juego en su contexto de uso. Los contextualistas prometen una (di)solución relativamente conservadora de la paradoja escéptica que amenaza con destruir nuestro supuesto conocimiento cotidiano, basada en nuestra aparente incapacidad para descartar algunas exóticas posibilidades de error. Los orígenes de la posición contextualista se remontan a algunos pasajes de “Other Minds” de Austin. Sin embargo, en el mejor de los casos es dudoso que la alternativa allí explorada sea realmente contextualista. Austin parece estar proponiendo una posición mucho más radical, aún ignorada en la literatura. Este artículo tiene como objetivo desarrollar un enfoque austiniano de las atribuciones de conocimiento. Muestro cómo podríamos usar el relato austiniano para resolver esta paradoja escéptica. También respondo a algunas objeciones importantes contra esta postura.

PDF (English) XML (English)

Citas

  1. Alston, W. P. (2000). Illocutionary Acts and Sentence Meaning. Cornell University Press.
  2. Austin, J. L. (1971). How to Do Things With Words. Oxford University Press.
  3. Austin, J. L. (1976). Other Minds. In J. Urmson (ed.), Philosophical papers. (pp. 44-85). Oxford University Press.
  4. Bach, K. (2011). Speech Acts. In E. Craig (ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy. Philosophy of Language. DOI: https://doi.org/10.4324/9780415249126-U043-1.
  5. Brandom, R. (1983). Asserting. Noûs, 17(4), 637-650.
  6. Davidson, D. (1991). Moods and Performances. In Inquiries into Truth and Interpretation. (pp. 109-121). Clarendon Press.
  7. DeRose, K. (1999). Solving the Skeptical Problem. In K. DeRose & T. A. Warfield (eds.), Skepticism: A Contemporary Reader. (pp. 183-220). Oxford University Press.
  8. DeRose, K. (2011). The Case for Contextualism. Oxford University Press.
  9. Dörge, F. C. (2004). Illocutionary Acts: Austin’s Account and What Searle Made Out of It. Universität Tubingen.
  10. Dörge, F. C. (2009). A Scholarly Confusion of Tongues, or, Is Promising an Illocutionary Act? Lodz Papers in Pragmatics, 5(1)(special issue), 53-68.
  11. Dretske, F. (2005). The Case Against Closure. In M. Steup (ed.), Contemporary Debates in Epistemology. (pp. 27-40). Blackwell.
  12. Dummett, M. (2003). Mood, Force, and Convention. In The Seas of Language. (pp. 202-223). Clarendon Press.
  13. Dummett, M. (2004). What Is a Theory of Meaning? (II). In The Seas of Language. (pp. 34-93). Oxford University Press.
  14. Feldman, R. (1999). Contextualism and Skepticism. Nous, 33(13), 91-114.
  15. Fogal, D, Harris, D. W. & Moss, M. (2018). Speech Acts: The Contemporary Theoretical Landscape. In D. Fogal, D. W. Harris & M. Moss (eds.), New Work on Speech Acts. (pp. 1-39). Oxford University Press.
  16. Gomez-Torrente, M. (2005). El Wittgenstein de Kripke y la analogía entre reglas y fundamentos. Diánoia, 50(55), 55-94.
  17. Gomez-Torrente, M. (2012). The Private Language Argument and the Analogy between Rules and Grounds. In M.-H. Lee (ed.), Proceedings of the XXII World Congress of Philosophy. Volume 39. (pp. 49-54). Philosophy Documentation Center. DOI: https://doi.org/10.5840/wcp22200839415.
  18. Greenough, P. & Kindermann, D. (2017). The Semantic Error Problem forEpistemic Contextualism. In J. Jenkins Ichikawa (ed.), The Routledge Handbook of Epistemic Contextualism. (pp. 305-320). Routledge.
  19. Hacking, I. (2009). An Introduction to Probability and Inductive Logic. Cambridge University Press.
  20. Harris, D. W. (2016). Intentionalism Versus the New Conventionalism. Croatian Journal of Philosophy, 16(47), 173-201.
  21. Hawthorne, J. (2005). The Case for Closure. In M. Steup (ed.), Contemporary Debates in Epistemology. (pp. 40-56). Blackwell.
  22. Hawthorne, J. (2009). Knowledge and Lotteries. Clarendon Press.
  23. Huddleston, R. D. & Pullum, G. K. (2002). The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge University Press.
  24. Kölbel, M. (2010). Literal Force: A Defense of Conventional Assertion. In S. Sawyer (ed.), New Waves in Philosophy of Language. (pp. 108-137). Palgrave Macmillan.
  25. Kompa, N. (2014). Knowledge in Context. Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia, 5(1), 58-71.
  26. Krifka, M. (2015). Embedding Illocutionary Acts. In T. Roeper (ed.), Recursion: Complexity in Cognition. (pp. 59-87). Springer.
  27. Kripke, S. A. (2007). Wittgenstein on Rules and Private Language: An Elementary Exposition. Blackwell.
  28. Lawlor, K. (2014). Assurance : An Austinian View of Knowledge and Knowledge Claims. Oxford University Press.
  29. LePore, E. & Stone, M. (2016). Imagination and Convention: Distinguishing Grammar and Inference in Language. Oxford University Press.
  30. Lewis, D. (1974). Convention: A Philosophical Study. Harvard University Press.
  31. MacFarlane, J. (2009). Nonindexical Contextualism. Synthese, 166(2), 231-250.
  32. Price, H. (1998). Semantic Deflationism and the Frege Point. In S. L. Tsochatzides (ed.), Foundations of Speech Act Theory: Philosophical and Linguistic Perspectives. (pp. 132-156). Routledge.
  33. Pynn, G. (2015). Pragmatic Contextualism. Metaphilosophy, 46(1), 26-51.
  34. Schiffer, S. (1996). Contextualist Solutions to Scepticism. Proceedings of the Aristotelian Society, 96(1), 317-334.
  35. Shopen, T. (2007). Language Typology and Syntactic Description. Volume 1: Clause Structure. Cambridge University Press.
  36. Stainton, R. J. (2010). Contextualism in Epistemology and the Context-Sensitivity of ‘Knows’. In J. K. Campbell, M. O’Rourke & H. S. Silverstein (eds.), Knowledge and Skepticism. (pp. 137-164). MIT Press.
  37. Stalnaker, R. C. (2009). Indicative Conditionals. In Context and Content: Essays on Intentionality in Speech and Thought. (pp. 63-77). Oxford University Press.
  38. Stalnaker, R. C. (2012). Conditional Propositions and Conditional Assertions. In A. Egan (ed.), Epistemic Modality. (pp. 227-248). Oxford University Press.
  39. Strawson, P. F. (1971). Intention and Convention in Speech Acts. In Logico-Linguistic Papers. (pp. 149-170). Methuen.
  40. Stroud, B. (2008). The Significance of Philosophical Scepticism. Oxford University Press.
  41. Van der Schaar, M. (2007). The Assertion-Candidate and the Meaning of Mood. Synthese, 159(1), 61-82.
  42. Veber, M. (2013). The argument from abomination. Erkenntnis, 78(5), 1185-1196.
  43. Vilaró, I. (2014a). Sosa, DeRose y las creencias seguras. Principia. An International Journal of Epistemology, 18(1), 135-151. DOI: http://dx.doi.org/10.5007/1808-1711.2014v18n1p135.
  44. Vilaró, I. (2014b). Una defensa del no-factualismo acerca de las atribuciones de conocimiento. [Doctoral thesis]. Universidad Nacional Autónoma de México. URL: https://repositorio.unam.mx/contenidos/77783.
  45. Vilaró, I. (2014c). Un desafío al Contextualismo Epistémico. Tópicos, Revista de Filosofía, 46, 9-50. DOI: https://doi.org/10.21555/top.v0i46.645.
  46. Wittgenstein, L. (1974). On Certainty. D. Paul (trans.). Blackwell.