Núm. 57 (2019)
Artículos

Holismo nómico

José Tomás Alvarado Marambio
Instituto de FilosofíaPontificia Universidad Católica de Chile
Biografía

Publicado 2019-06-29

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Altmetrics

Citas

Resumen

Se ha propuesto recientemente que las leyes naturales son poderes causales. Las condiciones de identidad de los universales son los poderes causales que tales universales confieren a sus instanciaciones. Una de las objeciones principales contra esta concepción de las leyes naturales y los universales es que conduciría, o bien a un regreso al infinito, o bien a una circularidad viciosa. En efecto, si las condiciones de identidad de un universal son los poderes causales que el universal da a sus instanciaciones, entonces parece que las condiciones de identidad de un universal dependen de otros universales, porque un poder causal es el poder de producir la instanciación de algún universal u otro. Se considera en este trabajo si este problema podría ser resuelto con una relajación de algunas de las características formales de la dependencia ontológica, pero esta estrategia no resulta conveniente. Otra alternativa más promisoria es suponer que los universales son ontológicamente dependientes de la red de relaciones nomológicas a la que pertenecen. Bajo ciertos supuestos formales acerca de la estructura de teoría de grafos de la red nómica, la identidad de un universal puede estar fundada por su sola posición en ella. La concepción defendida aquí resulta una forma de holismo nómico.

Referencias

  1. Aristóteles. (2009). Categorías. Sobre la interpretación. J. Mittelmann. (int., trad. y comentarios). Buenos Aires: Losada.
  2. Armstrong, D. M. (1978a). Universals and Scientific Realism. Volume 1: Nominalism and Realism. Cambridge: Cambridge University Press.
  3. ----(1978b). Universals and Scientific Realism. Volume 2: A Theory of Universals. Cambridge: Cambridge University Press.
  4. ----(1983). What is a Law of Nature? Cambridge: Cambridge University Press.
  5. ----(1989). A Combinatorial Theory of Possibility. Cambridge: Cambridge University Press.
  6. ----(1997). A World of States of Affairs. Cambridge: Cambridge University Press.
  7. Balakrishnan, R. y Ranganathan, K. (2012). A Textbook of Graph Theory. New York: Springer.
  8. Barnes, E. (2012). Emergence and Fundamentality. Mind, 121, 873-901.
  9. ----(por aparecer). Symmetric Dependence. En R. Bliss & G. Priest (eds.), Reality and its Structure. Oxford: Oxford University Press.
  10. Bird, A. (2007). Nature’s Metaphysics. Laws and Properties. Oxford: Clarendon Press.
  11. Black, R. (2000). Against Quidditism. Australasian Journal of Philosophy, 78(1), 87-104.
  12. Blackburn, S. (1990). Filling in Space. Analysis, 50, 62-65.
  13. Bliss, R. (2012). Viciousness and the Structure of Reality. Philosophical Studies, 166(2), 399-418.
  14. ----(2014). Viciousness and Circles of Ground. Metaphilosophy, 45(2), 245-256.
  15. Bostock, S. (2003). Are All Possible Laws Actual Laws? Australasian Journal of Philosophy, 81(4), 517-533.
  16. Carroll, J. (1994). Laws of Nature. Cambridge: Cambridge University Press.
  17. Cartwright, N. (1989). Nature’s Capacities and their Measurement. Oxford: Clarendon Press.
  18. Dixon, T. S. (2016). What Is the Well-Foundedness of Grounding? Mind, 125(498), 439-468.
  19. Dretske, F. (1977). Laws of Nature. Philosophy of Science, 44, 248-268.
  20. Ellis, B. (2001). Scientific Essentialism. Cambridge: Cambridge University Press.
  21. ----(2002). The Philosophy of Nature. Chesham: Acumen.
  22. Fine, K. (1994). Essence and Modality. Philosophical Perspectives, 8, 1-16.
  23. ----(1995a). Ontological Dependence. Proceedings of the Aristotelian Society, 95, 269-290.
  24. ----(1995b). The Logic of Essence. Journal of Philosophical Logic, 24(3), 241-273.
  25. Hawthorne, J. (2001). Causal Structuralism. Philosophical Perspectives, 15, 361-378. (Reimpreso en J. Hawthorne. (2006). Metaphysical Essays. (pp. 211-227). Oxford: Clarendon Press. Se utiliza esta última versión.)
  26. Holton, R. (1999). Dispositions All the Way Round. Analysis, 59, 9-14.
  27. Ingthorson, R. D. (2012). The Regress of Pure Powers Revisited. European Journal of Philosophy, 23(3), 529-541.
  28. Lange, M. (2009). Laws and Lawmakers. Science, Metaphysics, and the Laws of Nature. New York: Oxford University Press.
  29. Lewis, D. (1983). New Work for a Theory of Universals. Australasian Journal of Philosophy, 61, 343-377. (Reimpreso en D. Lewis. (1999). Papers in Metaphysics and Epistemology. (pp. 8-55). Cambridge: Cambridge University Press. Se utiliza esta última versión.)
  30. Jonathan Lowe, E. (2006). The Four-Category Ontology. A Metaphysical Foundation for Natural Science. Oxford: Clarendon Press.
  31. ----(2010). On the Individuation of Powers. En A. Marmodoro (ed.), The Metaphysics of Powers. Their Grounding and their Manifestations. (pp. 8-26). London: Routledge.
  32. Marmodoro, A. (ed.) (2010a). The Metaphysics of Powers. Their Grounding and their Manifestations. London: Routledge.
  33. ----(2010b). Do Powers Need Powers to Make Them Powerful? From Pandispositionalism to Aristotle. En A. Marmodoro (ed.), The Metaphysics of Powers. Their Grounding and their Manifestations. (pp. 27-40). London: Routledge.
  34. Maudlin, T. (2007). The Metaphysics within Physics. Oxford: Oxford University Press.
  35. Molnar, G. (2003). Powers. A Study in Metaphysics. S. Mumford (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  36. Mumford, S. (1998). Dispositions. Oxford: Clarendon Press.
  37. ----(2004). Laws in Nature. London: Routledge.
  38. Nolan, D. (2001). What’s Wrong with Infinite Regresses? Metaphilosophy, 23(5), 523-538.
  39. Psillos, S. (2006). What do Powers Do when They Are Not Manifested? Philosophy and Phenomenological Research, 72(1), 137-156.
  40. Quine, W. V. O. (1953). Two Dogmas of Empiricism. En From a Logical Point of View. Nine Logico-Philosophical Essays. (pp. 20-46). New York: Harper & Row.
  41. Robinson, H. (1982). Matter and Sense. Cambridge: Cambridge University Press.
  42. Shapiro, S. (1997). Philosophy of Mathematics. Structure and Ontology. New York: Oxford University Press.
  43. Shoemaker, S. (1980). Causality and Properties. En P. van Inwagen (ed.), Time and Cause. (pp. 109-135). Dordrecht: Reidel.
  44. (Reimpreso en Shoemaker, S. (2003). Identity, Cause, and Mind. Philosophical Essays. (pp. 206-233). Oxford: Clarendon Press. Se utiliza esta última versión.)
  45. ----(1998). Causal and Metaphysical Necessity. Pacific Philosophical Quarterly, 79, 59-77. (Reimpreso en Shoemaker, S. (2003). Identity, Cause, and Mind. Philosophical Essays. (pp. 407-426). Oxford: Clarendon Press. Se utiliza esta última versión.)
  46. Swinburne, R. (1980). Properties, Causation, and Projectibility. Reply to Shoemaker. En L. J. Cohen y M. Hesse (eds.) Applications of Inductive Logic. (pp. 313-320). Oxford: Oxford University Press. Citado por Bird (2007), 133-135.
  47. Swoyer, C. (1982). The Nature of Natural Laws. Australasian Journal of Philosophy, 60(3), 203-223.
  48. Thompson, N. (2016). Metaphysical Interdependence. En M. Jago. (ed.), Reality Making. (pp. 38-56). Oxford: Oxford University Press.
  49. Tooley, M. (1977). The Nature of Laws. Canadian Journal of Philosophy, 7, 667-698.
  50. ----(1987). Causation. A Realist Approach. Oxford: Clarendon Press.
  51. van Fraassen, B. (1980). The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press.