N.º 67 (2023): Septiembre-diciembre
Artículos

Heterogeneidad y aplicación en el Esquematismo trascendental de Kant

PDF (Español (España)) XML (Español (España))
  • Efraín Lazos
DOI: https://doi.org/10.21555/top.v670.2408

Publicado 2023-08-01

Palavras-chave

Como Citar

Lazos, E. (2023). Heterogeneidad y aplicación en el Esquematismo trascendental de Kant. Tópicos, Revista De Filosofía, (67), 117–153. https://doi.org/10.21555/top.v670.2408

Direitos de Autor (c) 2023 Tópicos, Revista de Filosofía

Creative Commons License

Este trabalho encontra-se publicado com a Licença Internacional Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Altmetrics

Citas

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Resumo

Este trabajo discute el concepto de “heterogeneidad” y el problema de la aplicación en el “Esquematismo de los conceptos puros”, el primer capítulo de la Analítica de los principios en la Crítica de la razón pura de Kant. Propone, primero, una distinción entre la tesis de la heterogeneidad como independencia metafísica entre conceptos e intuiciones, por un lado, y la heterogeneidad como falta de homogeneidad en los componentes del juicio, por otro. El trabajo afirma que esta última, y no la primera, genera el problema de la aplicación de las categorías a los fenómenos. Sostiene asimismo que, aunque el concepto de “aplicación” está presente en el problema de la validez objetiva de las categorías en la Deducción trascendental, la aplicación solo aparece como problema en el capítulo del Esquematismo. Sobre esta base, y en contraste con las lecturas “continuistas” predominantes que toman al Esquematismo como una parte de la problemática de la Deducción, este trabajo propone además que el Esquematismo representa un nuevo problema en el programa de Kant. Aunque afín a la lectura “discontinuista” de Mario Caimi (2015 y 2017), esta propuesta difiere de ella en un punto vital: cómo entender la distinción entre los esquemas trascendentales y los esquemas de los conceptos empíricos y de los matemáticos. Según nuestra propuesta, la heterogeneidad como falta de homogeneidad surge solo para la aplicacion de las categorías a los fenómenos, pero no para los conceptos empíricos y los matemáticos, así que los esquemas de los dos últimos no tienen un papel mediador. Finalmente, el trabajo sostiene que los esquemas matemáticos juegan un rol ejemplar en la solución al problema de la aplicación: Kant toma la idea de “esquema” como proceso reglado de su concepción del conocimiento matemático, y en este papel contribuyen a resolver el problema de la aplicación.

PDF (Español (España)) XML (Español (España))

Referências

  1. Arenas, L. (1998). El esquematismo de los conceptos matemáticos: una interpretación. Éndoxa, 8, 111-136.
  2. Arias Albisu, M. (2009). Una relación de homogeneidad entre términos heterogéneos. El concepto de homogeneidad en el capítulo del esquematismo en la Crítica de la razón pura. Diánoia. 54(63), 71-88. DOI: https://doi.org/10.21898/dia.v54i63.236.
  3. Arias Albisu, M. (2010). Los esquemas trascendentales como procedimientos y productos. Revista de Filosofía, 35(2), 27-42.
  4. Aristóteles. (1987). Acerca de la memoria y la reminiscencia. En Acerca de la generación y la corrupción. Tratados breves de historia natutal. (pp. 233-256). A. B. Pajares (trad.). Gredos.
  5. Armstrong, D. (1978). A Theory of Universals: Universals and Scientific Realism. Cambridge University Press.
  6. Berkeley, G. ([1710] 1957). A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge. The Library of Liberal Arts.
  7. Caimi, M. (2006). Der Teller, die Rundung, das Schema. Kant über den Begriff der Gleichartigkeit. En D. Fonfara (ed.), Metaphysik als Wissenschaft. Festschrift für Klaus Düsing. (pp. 211-220). Alber.
  8. Caimi, M. (2015). Der Schematismus der reinen Verstandesberiffe. En R. Enskat (ed.), Kants Theorie der Erfahrung. (pp. 211-237). De Gruyter.
  9. Caimi, M. (2017). El esquematismo de los conceptos empíricos. En L. E. Hoyos y P. Stepanenko (eds.), La “Crítica de la razón pura”: una antología hispanoamericana. (pp. 175-190). UNC-UNAM.
  10. Carson, E. (1997). Kant on Intuition in Geometry. Canadian Journal of Philosophy, 27(4), 489-512. DOI: https://doi.org/10.1080/00455091.1997.10717483.
  11. Carson, E. (1999). Kant on the Method of Mathematics. Journal of the History of Philosophy, 37(4), 629-652.
  12. Detel, W. (1978). Zur Funktion des Schematismuskapitels in Kants Kritik der reinen Vernunft. Kant-Studien, 69(1-4), 17-45. DOI: https://doi.org/10.1515/kant.1978.69.1-4.17.
  13. Guyer, P. (1987). Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge University Press.
  14. Guyer, P. (2017). What Does the Transcedental Deduction Prove? And When Does It Prove It? Henry Allison on Kant´S Transcendental Deduction. Kant-Studien, 108(4), 589-600.
  15. Horstmann, R.-P. (2018). Kant and the Power of Judgment. Cambridge University Press.
  16. Kant, I. (1922). Gesammelte Schriften. Band XII. Briefwechsel. 1795-1803, Anhang. Herausgegeben von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. De Gruyter.
  17. Kant, I. (1923). Gesammelte Schriften. Band IX. Logik. Physische Geographie, Pädagogik. [Jäsche Logik]. Herausgegeben von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. De Gruyter.
  18. Kant, I. (1928). Gesammelte Schriften. Band XVIII. Handschriftlicher Nachlaß. Metaphysik. Zweiter Teil. Herausgegeben von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. De Gruyter.
  19. Kant, I. (1966). Gesammelte Schriften. Band XXIV. Vorlesungen über Logik. Herausgegeben von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. De Gruyter.
  20. Kant, I. (1968a). Gesammelte Schriften. Band III. Kritik der reinen Vernunft. (2. Auflage 1787). Herausgegeben von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. De Gruyter.
  21. Kant, I. (1968b). Gesammelte Schriften. Band IV. Kritik der reinen Vernunft. (1. Auflage 1781). Prolegomena. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft. Herausgegeben von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. De Gruyter.
  22. Kant, I. (1992). Lectures on Logic. J. M. Young (ed. y trad.). Cambridge University Press.
  23. Kant, I. (1997). Critique of Pure Reason. P. Guyer y A. Wood (eds. y trads.). Cambridge University Press.
  24. Kant, I. (1999). Prolegómenos a toda metafísica futura que haya de poder presentarse como ciencia. M. Caimi (trad.). Istmo.
  25. Kant, I. (2000). Lógica: un manual de lecciones. M. J. Vázquez Lobeiras (ed. y trad.). Akal.
  26. Kant, I. (2010). Crítica de la razón pura. M. Caimi (trad.). Fondo de Cultura Económica.
  27. Land, T. (2015). Nonconceptualist Readings of Kant and the Transcendental Deduction. Kantian Review, 20(1), 25-51.
  28. La Rocca, C. (1989). Schematismus und Anwendung. Kant-Studien, 80(2), 129-154. DOI: https://doi.org/10.1515/kant.1989.80.1-4.129.
  29. Lazos, E. (2014). Disonancias de la Crítica. Variaciones sobre cuatro temas kantianos. UNAM.
  30. Lazos, E.(2018a). Heterogeneidad y dependencia sintética. Más sobre Kant y el (anti) conceptualismo. Praxis Filosófica, 47(2), 47-69.
  31. Lazos, E. (2018b, 27 de junio). Reply to Valdez. Critique. Discussing New Books on Kant, German Idealism, & Beyond. URL: https://virtualcritique.wordpress.com/2018/06/27/reply-to-edgar-valdez/.
  32. Lazos, E.(2018c). Unidad del espacio, mereología y geometría desde la Estética Trascendental. Revista de Estudios Kantianos, 3(1), 46-68.
  33. Moledo, F. (2011). Función sistemática y naturaleza del Esquematismo trascendental. Ágora. Papeles de Filosofía, 30(2), 163-185.
  34. Nuzzo, A. (2013). Imaginative Sensibility Understanding, Sensibility and Imagination in the Critique of Pure Reason. En M. Thompson (ed.), Imagination in Kant´s Critical Philosophy. (pp. 19-48). De Gruyter.
  35. Peláez, A. (2021). El contenido no conceptual y la necesidad del esquematismo. Tópicos, Revista de Filosofía, 60, 351-374. DOI: https://doi.org/10.21555/top.v0i60.1141.
  36. Philolenko, A. (1982). Lecture du schématisme trascendantal. En A. Philolenko, Études kantiennes. (pp. 11-32). Vrin.
  37. Pippin, R. (1976). The Schematism of Empirical Concepts. Kant-Studien, 67(2), 156-171.
  38. Pippin, R. (1982). Kant´s Theory of Form. An Essay on the Critique of Pure Reason. Yale University Press.
  39. Rawls, J. (1951). Two Concepts of Rules. The Philosophical Review, 64(1), 3 -31.
  40. Scaglia, L. (2020). Kant’s Notion of a Transcendental Schema: The Constitution of Objective Cognition between Epistemology and Psychology. Peter Lang.
  41. Schopenhauer, A. (1968). [WWV]. Sämtliche Werke. Die Welt als Wille und Vorstellung. I. Wissenschäftliche Buchgesellschaft.
  42. Schulting, D. (2018). The Current Status of Research on Kant´s Transcendental Deduction. Revista de Estudios Kantianos, 1(3), 69-88.
  43. Valdez, E. (2018, 24 de junio). Edgar Valdez on Efraín Lazos’s “Disonancias de la Crítica”. Critique. Discussing New Books on Kant, German Idealism, & Beyond. URL: https://virtualcritique.wordpress.com/2018/06/24/edgar-valdez-on-efrain-lazoss-disonancias-de-la-critica/.
  44. Watkins, E. (2001). Kant and the Sciences. Oxford University Press.
  45. Young, J. M. (1992). Construction, Schematism and Imagination. En C. Posy (ed.), Kant and the Philosophy of Mathematics. (pp. 159-175). Kluwer.