Núm. 65 (2023): Enero - abril
Artículos

Kant y el derecho de guerra: en torno a la figura del enemigo injusto

PDF XML
  • Teresa Santiago Oropeza
Teresa Santiago Oropeza
Departamento de Filosofía
DOI: https://doi.org/10.21555/top.v650.2060

Publicado 2022-12-02

Palabras clave

Cómo citar

Santiago Oropeza, T. (2022). Kant y el derecho de guerra: en torno a la figura del enemigo injusto. Tópicos, Revista De Filosofía, (65), 369–397. https://doi.org/10.21555/top.v650.2060

Derechos de autor 2022 Tópicos, Revista de Filosofía

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Altmetrics

Citas

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Resumen

Este artículo se enfoca en la concepción kantiana de un derecho de guerra, en particular en la controversial figura del enemigo injusto del apartado “Derecho de gentes” de la Rechtslehre, que ha dado pie a que se considere a Kant un teórico de la guerra justa (e. g. Carl Schmitt y B. Orend). Rechazo dicha interpretación y defiendo que al filósofo alemán no se le puede colocar esta etiqueta sin desvirtuar su visión crítica de la guerra, lo que supone comprender, por una parte, la función de esta en el progreso de la humanidad, y, por otra, aceptar el veto de la razón práctica que la prohíbe. Con ese propósito retomo la defensa que hace Howard Williams frente a B. Orend e intento imprimir mayor fuerza a su argumento incorporando la noción de “ley permisiva” al derecho de guerra que se emprende contra el enemigo injusto.

PDF XML

Citas

  1. Bohman, J. y Lutz-Bachmann, M. (1997). Perpetual Peace. Essays on Kant´s Cosmopolitan Ideal. MIT Press.
  2. Charpenel, E. (2020). Origen y desarrollo de la concepción del derecho en Kant. Reflexiones en torno a la Vorlesung Naturrecht Feyerabend y a los Elementa Iuris Naturae de Gottfried Achenball. Con-textos Kantianos, 11, 383-405. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.3862890.
  3. Ferrari, J. (1997). L’abbé de Saint-Pierre, Rousseau et Kant. En P. Laberge, G. Lafrance y D. Dumas (eds.), L’année 1795. Kant. Essai sur la paix. (pp. 25-40). Vrin.
  4. Haggenmacher, P. (1997). Kant et la tradition du droit de gens. En P. Laberge, G. Lafrance y D. Dumas (eds.), L’année 1795. Kant. Essai sur la paix. (pp. 122-139). Vrin.
  5. Hernández Marcos, M. (1999). Ley permisiva y realidad del derecho en Kant. En R. Aramayo y F. Oncina (eds.), Ética y antropología: un dilema kantiano. (pp. 143-164). Comares.
  6. Herrera Romero, W. (2018). Kant, el progreso moral y la responsabilidad hacia la historia. En G. Leyva, Á Peláez y P. Stepanenko (eds.), Los rostros de la razón. Immanuel Kant desde Hispanoramérica. Volumen III. (pp. 123-153). Anthropos-UAM.
  7. Kant, I. (1996). Review of Hufeland’s Essay on the Principle of Natural Right. En Practical Philosophy. M. J. Gregor (ed.). A. Wood (trad.). (pp. 109-117). Cambridge University Press.
  8. Kant, I. (1999). En defensa de la Ilustración. J. Alcoriza y A. Lastra (eds. y trads.). Alba.
  9. Kant, I. (2000). Teoría y práctica. J. M. Palacios, M. F. Pérez López y R. Rodríguez Aramayo (trads.). Tecnos.
  10. Kant, I. (2008). La metafísica de las costumbres. A. Cortina y J. Conill (eds. y trads.). Tecnos.
  11. Kant, I. (2009). Crítica de la razón pura. M. Caimi (ed. y trad.). FCE-UAMUNAM.
  12. Kant, I. (2016a). Lectures and Drafts on Political Philosophy. F. Rauscher (ed.). F. Rauscher y K. R. Westphal (trads.). Cambridge University Press.
  13. Kant, I. (2016b). Natural Right Course Lecture Notes by Feyerabend. En Lectures and Drafts on Political Philosophy. (pp. 81-180). F. Rauscher (ed.). F. Rauscher y K. R. Westphal (trads.). Cambridge University Press.
  14. Kant, I. (2018). Hacia la paz perpetua. G. Leyva (trad.). FCE-UAM-UNAM.
  15. Orend, B. (2000). War and International Justice: A Kantian Perspective. Wilfrid Laurier University Press.
  16. Laberge, P., Lafrance, G. y Dumas, D. (1997). L’année 1795. Kant. Essai sur la paix. Vrin.
  17. Lichtenbeg, J. (2008). How to Judge Soldiers Whose Cause is Unjust. En D. Rodin y H. Shue (eds.), Just and Unjust Warriors. The Moral and Legal Status of Soldiers. (pp. 112-130). Oxford University Press.
  18. Rodin, D. (2008). The Moral Inequality of Sodiers: Why Jus in Bello Asymmetry is Half Right. En D. Rodin y H. Shue (eds.), Just and
  19. Unjust Warriors. The Moral and Legal Status of Soldiers. (pp. 44-68). Oxford University Press.
  20. Rodin, D. y Shue, H. (2008). Just and Unjust Warriors. The Moral and Legal Status of Soldiers. Oxford University Press.
  21. Shell, S. (2012). Kant on Unjust War and “Unjust Enemies”. Reflections on a Pleonasm. Kant Review, 10, 85-111.
  22. Schmitt, C. (2001). Le nomos de la Terre. L. Deroche-Gurcel (trad.). PUF.
  23. Tripolone, G. (2014). La doctrina de Carl Schmitt sobre el derecho internacional. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, 14, 347-379.
  24. Williams, H. (2012). Kant and the End of War. A Critique of Just War Theory. Palgrave Macmillan.
  25. Yovel, Y. (1989). Kant and the Philosophy of History. Princeton University Press.