Número 41 - 2011
Articles

Ética y derecho según Kant

PDF (Español (España))
  • Alejandro G. Vigo
DOI: https://doi.org/10.21555/top.v41i1.76

Published 2013-11-28

Keywords

How to Cite

Vigo, A. G. (2013). Ética y derecho según Kant. Tópicos, Revista De Filosofía, 41(1), 105–158. https://doi.org/10.21555/top.v41i1.76
Copyright Notice

Downloads

Download data is not yet available.

Altmetrics

Citas

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Abstract

This paper discusses Kant’s account of the connection between ethics and right. Firstly, the way Kant includes rigth in the sphere of morals is considered. Secondly, the difference between moral and juridical legislation is examined in connection with the distinction between internal and external freedom. On this basis, an account of both the function of the principle of coexistence of freedoms and the connection between right and coaction is given.As a result, Kant’s complex position is characterized in terms of the so called “motivational model” for the distinction between ethics and right.

PDF (Español (España))

References

  1. Allison, H. E. (1990), Kant’s Theory of Freedom, Cambridge 1990.
  2. Brandt, R. (ed.) (1982), Rechtsphilosophie der Aufklärung. Symposium Wolfenbüttel 1981, Berlin – New York 1982.
  3. Byrd, S. (1989), “Kant’s Theory of Punishment: Deterrence in its Threat, Retribution in its Execution”, Law and Philosophy 8 (1989) 151- 200; reproducido en: Byrd – Hruschka (2006a) p. 273-322.
  4. Byrd, S. – Hruschka, J. (2005), “Lex iusti, lex iuridica, lex iustitiae in Kant’s Rechtslehre”, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 91/4 (2005) 486-500.
  5. ------ (2006), “Der ursprünglich und a priori vereinigte Wille und seine Konsequenzen in Kants Rechtslehre”, Jahrbuch für Rechts und Ethik 14 (2006) 141-165.
  6. ------ (eds.) (2006a), Kant and Law, Aldershot (England) – Burlington (USA) 2006.
  7. ------ (2010), Kant’s Doctrine of Right. A Commentary, Cambridge 2010.
  8. Friedrich, R. (2004), Eigentum und Staatsbegründung in Kants ‛Metaphysik der Sitten’, Berlin – New York 2004.
  9. Fulda, H.-Fr. (1999), “Erkenntis der Art, etwas Äußere als das Seine zu haben (Erster Teil. Erstes Hauptstück)”, en: Höffe (1999) p. 87-115.
  10. Geismann, G. (2006), “Recht und Moral in der Philosophie Kants”, Jahrbuch für Recht und Ethik 14 (2006) 3-124.
  11. González, A. M. (ed.), Natural Law as a limiting Concept, Burlington – London 2008.
  12. Granja, D. M. – Santiago, T. (eds.) (2011),Moral y derecho. Doce ensayos filosóficos, México D. F. 2011.
  13. Gregor, M. J. (1963), Laws of Freedom. A Study of Kant’s Method of Applying the Categorical Imperative in the ‘Metaphysik der Sitten’, Oxford 1963.
  14. Guyer, P. (2002), “Kant’s Deductions of the Principles of Right”, en: Timmons (2002) p. 23-64.
  15. Hill, Th. E. Jr. (1997), “Kant on Punishment: A Coherent Mix of Deterrence and Retribution”, Jahrbuch für Recht und Ethik 5 (1997) 291- 314; reproducido en: Hill (2000) p. 173-199.
  16. ------ (1999), “Kant on Wrongdoing, Desert, and Punishment”, Law and Philosophy 8 (1999) 407-441; reproducido en: Byrd – Hruschka (2006a) p. 337-366 y Hill (2002a) p. 310-339.
  17. ------ (2000), Respect, Pluralism, and Justice. Kantian Perspectives, Oxford 2000.
  18. ------ (2002), “Punishment, Conscience, and Moral Worth”, en: Timmons (2002) p. 233-253 y Hill (2002a) p. 341-361.
  19. ------ (2002a), Human Welfare and Moral Worth. Kantian Perspectives, Oxford 2007 (= 2002).
  20. Höffe, O. (1982), “Kants Begründung des Rechtszwangs und der Kriminalstrafe”, en: Brandt (1982) p. 335-398.
  21. ------ (ed.) (1999), Immanuel Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, Berlin 1999.
  22. Hruschka, J. (2004), “The Permissive Law of Practical Reason in Kant’s Metaphysics of Morals”, Law and Philosophy 23 (2004) 45-72.
  23. Kaulbach, Fr. (1978), Das Prinzip Handlung in der Philosophie Kants, Berlin – New York 1978.
  24. Kersting, W. (2004), Kant über Recht, Paderborn 2004.
  25. ------ (2007), Wohlgeordnete Freiheit. Immanuel Kant’s Rechts- und Staatsphilosophie, Paderborn 3 2007, versión modificada y ampliada de la edición original de 1984.
  26. Ludwig, B. (1990), “Einleitung”, en: Kant, Tugendlehre p. XIIIXXVIII.
  27. Mulholland, L. A. (1990), Kant’s System of Rights, New York – Oxford 1990.
  28. Oberer, H. (1982), “Über einige Begründungsaspekte der Kantischen Strafrechtslehre”, en: Brandt (1982) p. 399-423.
  29. Pendlebury, G. (2005), Action and Ethics in Aristotle and Hegel. Escaping the Malign Influence of Kant, Hampshire – Burlington 2005.
  30. Reath, A. (2006), Agency and Autonomy in Kant’s Moral Theory, Oxford 2006.
  31. Sánchez Ostiz, P. (2008), Imputación y teoría del delito. La doctrina kantiana de la imputación y su recepción en el pensamiento jurídico-penal contemporáneo, Montevideo – Buenos Aires 2008.
  32. Timmons, M. (ed.) (2002), Kant’s ‘Metaphysics of Morals’. Interpretative Essays, Oxford 2002.
  33. Vigo, A. G. (2004), “Determinación y reflexión”, Anuario Filosófico XXXVII/3 (2004) 749-795.
  34. ------ (2008), “Kant’s Conception of Natural Right”, en: Gonzá- lez (2008) p. 121-140; versión española ampliada en: Granja – Santiago (2011), pp. 317-349.
  35. Westphal, K. R. (2002), “A Kantian Justification of Posession”, en: Timmons (2002) p. 89-109.
  36. Wieland, W. (1998), “Kants Rechtsphilosophie der Urteilskraft”, Zeitschrift für philosophische Forschung, 52 (1998) 1-22.
  37. Willaschek, M. (1997), “Why the Doctrine of Right does not belong in the Metaphysics of Morals”, Jahrbuch für Recht und Ethik 5 (1997) 205-227.
  38. ------ (2002), “Which Imperatives for Right? On the NonPrescriptive Character of Juridical Laws in Kant’s Metaphysics of Morals”, en: Timmons (2002) p. 65-87.
  39. Wood, A. (2002), “The Final Form of Kant’s Practical Philosophy”, en: Timmons (2002) p. 1-21.