Número 41 - 2011
Artículos

Ética y derecho según Kant

Publicado 2013-11-28

Cómo citar

Vigo, A. G. (2013). Ética y derecho según Kant. Tópicos, 41(1), 105–158. https://doi.org/10.21555/top.v41i1.76

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Altmetrics

Citas

Resumen

En el presente trabajo se discute la concepción kantiana acerca de las relaciones entre ética y derecho. En primer lugar, se considera el modo en que Kant sitúa el derecho dentro de la esfera de la moralidad. En segundo lugar, se examina la diferencia entre legislación moral y jurídica, a la luz de la distinción entre libertad interior y libertad exterior. Sobre esa base, se precisa la función del principio de coexistencia de libertades y la vinculación entre derecho y coacción. La posición compleja elaborada por Kant queda caracterizada por referencia al denominado “modelo motivacional” de la distinción entre ética y derecho.

Referencias

  1. Allison, H. E. (1990), Kant’s Theory of Freedom, Cambridge 1990.
  2. Brandt, R. (ed.) (1982), Rechtsphilosophie der Aufklärung. Symposium Wolfenbüttel 1981, Berlin – New York 1982.
  3. Byrd, S. (1989), “Kant’s Theory of Punishment: Deterrence in its Threat, Retribution in its Execution”, Law and Philosophy 8 (1989) 151- 200; reproducido en: Byrd – Hruschka (2006a) p. 273-322.
  4. Byrd, S. – Hruschka, J. (2005), “Lex iusti, lex iuridica, lex iustitiae in Kant’s Rechtslehre”, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 91/4 (2005) 486-500.
  5. ------ (2006), “Der ursprünglich und a priori vereinigte Wille und seine Konsequenzen in Kants Rechtslehre”, Jahrbuch für Rechts und Ethik 14 (2006) 141-165.
  6. ------ (eds.) (2006a), Kant and Law, Aldershot (England) – Burlington (USA) 2006.
  7. ------ (2010), Kant’s Doctrine of Right. A Commentary, Cambridge 2010.
  8. Friedrich, R. (2004), Eigentum und Staatsbegründung in Kants ‛Metaphysik der Sitten’, Berlin – New York 2004.
  9. Fulda, H.-Fr. (1999), “Erkenntis der Art, etwas Äußere als das Seine zu haben (Erster Teil. Erstes Hauptstück)”, en: Höffe (1999) p. 87-115.
  10. Geismann, G. (2006), “Recht und Moral in der Philosophie Kants”, Jahrbuch für Recht und Ethik 14 (2006) 3-124.
  11. González, A. M. (ed.), Natural Law as a limiting Concept, Burlington – London 2008.
  12. Granja, D. M. – Santiago, T. (eds.) (2011),Moral y derecho. Doce ensayos filosóficos, México D. F. 2011.
  13. Gregor, M. J. (1963), Laws of Freedom. A Study of Kant’s Method of Applying the Categorical Imperative in the ‘Metaphysik der Sitten’, Oxford 1963.
  14. Guyer, P. (2002), “Kant’s Deductions of the Principles of Right”, en: Timmons (2002) p. 23-64.
  15. Hill, Th. E. Jr. (1997), “Kant on Punishment: A Coherent Mix of Deterrence and Retribution”, Jahrbuch für Recht und Ethik 5 (1997) 291- 314; reproducido en: Hill (2000) p. 173-199.
  16. ------ (1999), “Kant on Wrongdoing, Desert, and Punishment”, Law and Philosophy 8 (1999) 407-441; reproducido en: Byrd – Hruschka (2006a) p. 337-366 y Hill (2002a) p. 310-339.
  17. ------ (2000), Respect, Pluralism, and Justice. Kantian Perspectives, Oxford 2000.
  18. ------ (2002), “Punishment, Conscience, and Moral Worth”, en: Timmons (2002) p. 233-253 y Hill (2002a) p. 341-361.
  19. ------ (2002a), Human Welfare and Moral Worth. Kantian Perspectives, Oxford 2007 (= 2002).
  20. Höffe, O. (1982), “Kants Begründung des Rechtszwangs und der Kriminalstrafe”, en: Brandt (1982) p. 335-398.
  21. ------ (ed.) (1999), Immanuel Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, Berlin 1999.
  22. Hruschka, J. (2004), “The Permissive Law of Practical Reason in Kant’s Metaphysics of Morals”, Law and Philosophy 23 (2004) 45-72.
  23. Kaulbach, Fr. (1978), Das Prinzip Handlung in der Philosophie Kants, Berlin – New York 1978.
  24. Kersting, W. (2004), Kant über Recht, Paderborn 2004.
  25. ------ (2007), Wohlgeordnete Freiheit. Immanuel Kant’s Rechts- und Staatsphilosophie, Paderborn 3 2007, versión modificada y ampliada de la edición original de 1984.
  26. Ludwig, B. (1990), “Einleitung”, en: Kant, Tugendlehre p. XIIIXXVIII.
  27. Mulholland, L. A. (1990), Kant’s System of Rights, New York – Oxford 1990.
  28. Oberer, H. (1982), “Über einige Begründungsaspekte der Kantischen Strafrechtslehre”, en: Brandt (1982) p. 399-423.
  29. Pendlebury, G. (2005), Action and Ethics in Aristotle and Hegel. Escaping the Malign Influence of Kant, Hampshire – Burlington 2005.
  30. Reath, A. (2006), Agency and Autonomy in Kant’s Moral Theory, Oxford 2006.
  31. Sánchez Ostiz, P. (2008), Imputación y teoría del delito. La doctrina kantiana de la imputación y su recepción en el pensamiento jurídico-penal contemporáneo, Montevideo – Buenos Aires 2008.
  32. Timmons, M. (ed.) (2002), Kant’s ‘Metaphysics of Morals’. Interpretative Essays, Oxford 2002.
  33. Vigo, A. G. (2004), “Determinación y reflexión”, Anuario Filosófico XXXVII/3 (2004) 749-795.
  34. ------ (2008), “Kant’s Conception of Natural Right”, en: Gonzá- lez (2008) p. 121-140; versión española ampliada en: Granja – Santiago (2011), pp. 317-349.
  35. Westphal, K. R. (2002), “A Kantian Justification of Posession”, en: Timmons (2002) p. 89-109.
  36. Wieland, W. (1998), “Kants Rechtsphilosophie der Urteilskraft”, Zeitschrift für philosophische Forschung, 52 (1998) 1-22.
  37. Willaschek, M. (1997), “Why the Doctrine of Right does not belong in the Metaphysics of Morals”, Jahrbuch für Recht und Ethik 5 (1997) 205-227.
  38. ------ (2002), “Which Imperatives for Right? On the NonPrescriptive Character of Juridical Laws in Kant’s Metaphysics of Morals”, en: Timmons (2002) p. 65-87.
  39. Wood, A. (2002), “The Final Form of Kant’s Practical Philosophy”, en: Timmons (2002) p. 1-21.