Núm. 63 (2022): Mayo-agosto
Artículos

La autoconciencia y la cuestión de la prioridad: una crítica de la lectura de Kant de “la sensibilidad primero”

PDF (English) XML (English)
  • Addison Ellis
DOI: https://doi.org/10.21555/top.v63i0.1643

Publicado 2022-04-18

Palabras clave

Cómo citar

Ellis, A. (2022). La autoconciencia y la cuestión de la prioridad: una crítica de la lectura de Kant de “la sensibilidad primero”. Tópicos, Revista De Filosofía, (63), 11–49. https://doi.org/10.21555/top.v63i0.1643

Derechos de autor 2022 Tópicos, Revista de Filosofía

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Altmetrics

Citas

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Resumen

Este ensayo presenta una crítica de lo que Robert Hanna ha llamado recientemente la lectura de Kant de la “sensibilidad primero”. Primero explico, siguiendo a Hanna, por qué el debate contemporáneo entre los estudiosos de Kant sobre el conceptualismo y el no conceptualismo debe entenderse solo desde la perspectiva de lo que denomino la “cuestión de la prioridad”, es decir, la cuestión de cuál de nuestros “dos tallos” de cognición puede fundamentar la objetividad y normatividad del otro. Luego explico por qué la cuestión de la prioridad puede formularse solo desde la perspectiva de la autoconciencia. Específicamente, el tema central a tratar es cómo lo que Kant llama la “combinación original del entendimiento y la sensibilidad” es una síntesis interna de un acto de autoconciencia. Solo entonces podemos preguntarnos qué podría decirnos esa síntesis original sobre la posibilidad de priorizar una capacidad sobre otra en una historia de la cognición en general. Una vez que hayamos visto el problema central con más claridad, examinaré el punto de vista de la lectura “sensibilidad primero” en su forma más general y propondré que debe ser criticada por no dar cuenta de la noción kantiana de una unidad objetiva de la autoconciencia.

PDF (English) XML (English)

Citas

  1. Allais, L. (2015). Manifest Reality: Kant’s Idealism and His Realism. Oxford University Press.
  2. Boyle, M. (2016). Additive Theories of Rationality: A Critique. European Journal of Philosophy, 24(3), 527-555.
  3. Boyle, M. (2019). Transparency and Reflection. Canadian Journal of Philosophy, 49(7), 1012-1039.
  4. Byrne, A. (2018). Transparency and Self-Knowledge. Oxford University Press.
  5. Conant, J. (2017). Kant’s Critique of the Layer-Cake Conception of Human Mindedness in the B Deduction. In J. R. O’Shea (ed.), Kant’s Critique of Pure Reason: A Critical Guide. (pp. 120-139). Cambridge University Press.
  6. Engstrom, S. (2013). Unity of Apperception. Studi Kantiani, 26, 37-54.
  7. Golob, S. (2016). Why the Transcendental Deduction is Compatible with Nonconceptualism. In D. Schulting (ed.), Kantian Nonconceptualism. (pp. 27-52). Palgrave Macmillan.
  8. Hanna, R. (2001). Kant and the Foundations of Analytic Philosophy. Oxford University Press.
  9. Hanna, R. (2005). Kant and Nonconceptual Content. European Journal of Philosophy, 13(2), 247-290.
  10. Hanna, R. (2015). Cognition, Content, and the A Priori: A Study in the Philosophy of Mind and Knowledge. Oxford University Press.
  11. Hanna, R. (2019). Kant’s B Deduction, Cognitive Organicism, the Limits of Natural Science, and the Autonomy of Consciousness. Contemporary Studies in Kantian Philosophy, 4, 29-46.
  12. Hegel, G. W. F. (2010). The Science of Logic. G. di Giovanni (trans.). Cambridge University Press.
  13. Heidegger, M. (1962). Kant and the Problem of Metaphysics. J. Churchill (trans.). Indiana University Press.
  14. Kant, I. (1992). Lectures on Logic. J. Michael Young (trans). Cambridge University Press.
  15. Kant, I. (1998). Critique of Pure Reason. P. Guyer and A. Wood (trans). Cambridge University Press.
  16. Kant, I. (2018). Religion within the Boundaries of Mere Reason. And Other Writings. A. Wood and G. Di Giovanni (trans.). Cambridge University Press.
  17. Kern, A. (2015). Does Knowledge Rest Upon a Form of Life? International Journal for the Study of Skepticism, 5, 13-28.
  18. Land, T. (2016). Moderate Conceptualism and Spatial Representation. In D. Schulting (ed.), Kantian Nonconceptualism. (pp. 145-170). Palgrave Macmillan.
  19. Longuenesse, B. (1998). Kant and the Capacity to Judge. Princeton University Press.
  20. McDowell, J. (1994). Mind and World. Harvard University Press.
  21. McDowell, J. (2009). Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars. Harvard University Press.
  22. McLear, C. (2015). Two Kinds of Unity in the Critique of Pure Reason. Journal of the History of Philosophy, 53(1), 79-110.
  23. Moran, R. (2001). Authority and Estrangement: An Essay on Self-Knowledge. Princeton University Press.
  24. Newton, A. (2015). Kant on the Logical Origin of Concepts. European Journal of Philosophy, 23(3), 456-484.
  25. Newton, A. (2016). Non-Conceptualism and Knowledge in Lucy Allais’s Manifest Reality. Kantian Review, 21(2), 273-282.
  26. Newton, A. (2018). Review of Schulting’s Kantian Nonconceptualism. Kantian Review, 23(2), 329-332.
  27. Newton, A. (2019). Kant and the Transparency of the Mind. Canadian Journal of Philosophy, 49(7), 890-915.
  28. Onof, C. and Schulting, D. (2015). Space as Form of Intuition and as Formal Intuition: On the Note to B160 in Kant’s Critique of Pure Reason. Philosophical Review, 124, 1.
  29. Schulting, D. (2012). Kant, Non-Conceptual Content, and the “Second Step” of the B-Deduction. Kant Studies Online, 51-92.
  30. Schulting, D. (2016). Kantian Non-Conceptualism. Palgrave Macmillan.
  31. Tolley, C. (2013). The Non-Conceptuality of the Content of Intuitions: A New Approach. Kantian Review, 18(1), 107-136.
  32. Waxman, W. (2014). Kant’s Anatomy of the Intelligent Mind. Oxford University Press.
  33. Weatherston, M. (2002). Heidegger’s Interpretation of Kant: Categories, Imagination, and Temporality. Palgrave Macmillan.
  34. Williams, J. (2017). Kant on the Original Synthesis of Understanding and Sensibility. British Journal for the History of Philosophy, 26(1), 66-86.