Núm. 60 (2021): Enero - junio
Artículos

La omisión en Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomás

PDF XML
  • Alejandro Miranda
Alejandro Miranda
Universidad de los Andes, Chile
Biografía
DOI: https://doi.org/10.21555/top.v0i60.1159

Publicado 2020-10-27

Palabras clave

Cómo citar

Miranda, A. (2020). La omisión en Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomás. Tópicos, Revista De Filosofía, (60), 375–410. https://doi.org/10.21555/top.v0i60.1159
Aviso de derechos de autor/a

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Altmetrics

Citas

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Resumen

El propósito de este artículo es analizar la doctrina de las omisiones voluntarias en Tomás de Aquino y uno de sus comentadores del siglo XVII, Juan de Santo Tomás. Se muestra que ambos autores realizaron aportes significativos al estudio filosófico de las omisiones, los cuales pueden enriquecer el debate actual. El artículo comienza explicando algunos problemas planteados en la filosofía contemporánea a la vez que se muestra el modo en que esos mismos problemas fueron discutidos previamente en la filosofía escolástica. Después se analizan en detalle las contribuciones de Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomas.

PDF XML

Citas

  1. Aristóteles. (1994). Ética a Nicómaco. M. Araujo y J. Marías (trads.). Centro de Estudios Constitucionales.
  2. Aristóteles. (2007). Física. G. de Echandía (trad.). Gredos.
  3. Bach, K. (2010). Refraining, Omitting, and Negative Acts. En T. O’Connor y C. Sandis (eds.), A Companion to the Philosophy of Action. (pp. 50-57). Blackwell Publishing.
  4. Báñez, D. (1942). Comentarios inéditos a la Prima secundae de santo Tomás. Beltrán de Heredia (ed.). CSIC.
  5. Bennett, J. (1980). Morality and Consequences. The Tanner Lectures on Human Values.
  6. Brand, M. (1971). The Language of Not Doing. American Philosophical Quarterly, 8, 45-53.
  7. Brock, S. (1998). Action and Conduct. Thomas Aquinas and the Theory of Action. T&T Clark.
  8. Clarke, R. (2014). Omissions. Agency, Metaphysics, and Responsibility. Oxford University Press.
  9. De Aquino, T. (2000). Opera omnia. Recognovit ac instruxit Enrique Alarcón automato electronico Pompaelone ad Universitatis Studiorum Navarrensis. E. Alarcón (ed.). Universidad de Navarra. URL: http://www.corpusthomisticum.org/iopera.html.
  10. De Santo Tomás, J. (1964). Cursus theologici. In Primam Secundae divi Thomae commentarii. F. Protat.
  11. Dowe, P. (2004). Causes are Physically Connected to their Effects: Why Preventers and Omissions are not Causes. En C. Hitchcock (ed.), Contemporary Debates in Philosophy of Science. (pp. 189-196). Blackwell.
  12. Honoré, T. (1999). Are Omissions Less Culpable? En Responsibility and Fault. (pp. 41-66). Hart Publishing.
  13. Jensen, S. (2013). Omissions and their Causes. Acta Philosophica, 22, 117-133.
  14. Kaufmann, A. (2006). Dogmática de los delitos de omisión. J. Cuello & J. L. Serrano (trads.). Marcial Pons.
  15. McGrath, S. (2005). Causation by Omission: A Dilemma. Philosophical Studies, 123, 125-148.
  16. Moore, M. (2009). Causation and Responsibility. An essay in Law, Morals, and Metaphysics. Oxford University Press.
  17. Sartorio, C. (2005). A New Asymmetry Between Actions and Omissions. Noûs, 39, 460-482.
  18. Schaffer, J. (2000). Causation by Disconnection. Philosophy of Science, 67, 285-300.
  19. Weinryb, E. (1980). Omissions and Responsibility. The Philosophical Quarterly, 30, 1-18.
  20. Yaffe, G. (2017). The Duty Requirement. En D. Nelkin & S. Rickless (eds.), The Ethics and Law of Omissions. (pp. 199-216). Oxford University Press