Núm. 54 (2018)
Artículos

Kant y Hegel sobre la naturaleza de la acción intencional. ¿Continuidad o ruptura?

Luis Placencia García
Universidad de Chile
Semblanza
Enviado octubre 12, 2016
Aceptado enero 31, 2017
Publicado noviembre 11, 2017
Cómo citar
Placencia García, L. (2017). Kant y Hegel sobre la naturaleza de la acción intencional. ¿Continuidad o ruptura?. Tópicos, Revista De Filosofía, (54), 171-200. https://doi.org/10.21555/top.v0i54.863

Resumen

Este texto busca mostrar algunos aspectos de continuidad entre las concepciones de la acción intencional de Kant y Hegel. Esos aspectos son la base de otros conocidos elementos de ruptura que hay entre ellos. Como en las últimas décadas el problema de la concepción de ambos autores en torno a este punto ha sido investigado por múltiples estudiosos, me concentraré fundamentalmente en un punto que no ha sido suficientemente tratado: el modo en que ambos autores conciben la naturaleza de la acción frente a lo que se podría considerar el enfoque dominante al día de hoy: la concepción que llamaré causal-reductiva. Luego de ello sugeriré que en el marco de esta oposición a la concepción causal reductiva surge una divergencia profunda entre Kant y Hegel.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Referencias

  1. Fuentes
  2. a) Kant:
  3. Kant, I. (1902 ss). AA: Kant’s gesammelte Schriften. Herausgegeben von der Preussischen bzw. von der Deutschen Akademie der Wissenschaften. Berlin: Göttingen.
  4. Kant, I. (2004). Kaehler Moral: Immanuel Kant. Vorlesung zur Moralphilosophie. Harausgegeben von W. Stark. Berlin-New York: Walter de Gruyter.
  5. Kant, I. (2003). KrV: Kritik der reinen Vernunft. Herausgegeben von J. Timmermann. Hamburg: Felix Meiner.
  6. b) Hegel:
  7. Hegel, G. W. F. (1991). Enzyklopädie: Enzyklopädie der philosophischen Wisenschaften. Herausgegeben von Fridhelm Nicolin & Otto Pöggeler. Hamburg: Felix Meiner.
  8. Hegel, G. W. F. (2006). PdG: Phänomenologie des Geistes. Neu herausgegeben Hans-Friedrich Wessels und Heinrich Clairmont. Hamburg: Felix Meiner.
  9. Hegel, G. W. F. (2013). PdR: Grundlinien der Philosophie des Rechts. Neu herausgegeben von H. Brandt. Hamburg: Felix Meiner.
  10. c) Wittgenstein:
  11. Wittgenstein, L. (1984). PU: Philosophische Untersuchungen. In Werkausgabe Band I. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  12. Literatura secundaria y contemporánea:
  13. Albrecht, M. (1994). Kants Maximenethik und ihre Begründung. KantStudien, 85, 129-146.
  14. Anscombe, G. E. M. (1963). Intention. Cambridge-Massachusetts: Harvard University Press.
  15. Bacin, S., et. al. (eds.) (2011). Kant und die Philosophie in weltbürgerlicher Absicht. Berlin-New York: Walter de Gruyter.
  16. Beck, L. W. (1975). The Actor and the Spectator. New Haven: Yale University Press.
  17. _______ (1960). A Commentary on Kant’s Critique of Practical Reason. Chicago-London: Chicago University Press.
  18. Brandt, R. (1991). Die Urteilstafel. Kritik der reinen Vernunft A 67-76; B 92- 101. Hamburg: Felix Meiner.
  19. Bubner, R. (1998). Noch einmal Maximen. Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 46, 551-561.
  20. _______ (1982). Handlung, Sprache und Vernunft. Grundbegriffe praktischer Philosophie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  21. Carvalho, Pereirea Tassinari & Pertile (eds.) (2015). Hegel. Sao Paulo.
  22. Davidson, D. (1993). Reply to Ralph Stoecker. En R. Stoecker. (ed.) Reflecting Donald Davidson. Donald Davidson Responding to an International Forum of Philosophers. (287-290). Berlin-New York: Walter de Gruyter.
  23. _______ (1980). Essays on Actions and Events. Oxford: OUP.
  24. ______ (1974). Psychology as Philosophy. En Davidson, D. (1980). Essays on Actions and Events. (229-239). Oxford: OUP.
  25. _______ (1973). Freedom to Act. En Davidson, D. (1980). Essays on Actions and Events. (63-81). Oxford: OUP.
  26. _______ (1971). Agency. En Davidson, D. (1980). Essays on Actions and Events. (43-61).Oxford: OUP.
  27. _______ (1963). Actions, Reasons and Causes. En Davidson, D. (1980). Essays on Actions and Events. (3-19). Oxford: OUP.
  28. Gerhardt, V. (1986). Handlung als Verhältnis von Ursache und Wirkung. En Handlungstheorie und Transzendentalphilosophie. Prauss (ed.) (98- 131). Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  29. Gillessen, J. (2014). Was, wenn jeder...? Ethische Verallgemeinerung seit Kant – eine Kritik. Freiburg-München: Karl Alber. Gram, M. (ed.) (1982). Interpreting Kant. Iowa: University of Iowa Press.
  30. Gressis, R. (2011). The Relationship between the Gesinnung and the Denkungsart. En Kant und die Philosophie in weltbürgerlicher Absicht. Bacin, et.al. (eds.) (403-412). Berlin-New York: Walter de Gruyter.
  31. Höffe, O. (1977). Kants kategorischer Imperativ als Kriterium des Sittlichen. Zeitschrift für Philosophiesche Forschung, 31, 354-384.
  32. Horn, C. & Schönecker, D. (eds.) (2006). Groundwork for the metaphysics of morals. Berlin-New York: Walter de Gruyter.
  33. Horn, C.; Mieth, C. & Scarano, N. (2007). Immanuel Kant. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Kommentar von C. Horn, C. Mieth und N. Scarano. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  34. Horst, D. (2012). Absichtliches Handeln. Paderborn: Mentis.
  35. Innerarity, C. (1995). Teoría kantiana de la acción. La fundamentación trascendental de la moralidad. Pamplona: EUNSA.
  36. Jaeschke, W. (2010). Hegel-Handbuch. Leben-Werk-Schule. StuttgartWeimar: J. B. Metzler.
  37. Kaulbach, F. (1978). Das Prinzip Handlung in der Philosophie Kants. BerlinNew York: Walter de Gruyter.
  38. Korsgaard, C. (2009). Self-Constitution. Oxford: OUP.
  39. _______ (2008). The Normativity of Instrumental Reason. En C. Korsgaard. The Constitution of Agency. (27-68). Oxford: OUP.
  40. _______ (2008a). The Constitution of Agency. Oxford: OUP.
  41. La Rocca, C. (2013). Conciencia moral y Gesinnung. Ideas y Valores, 62, 133-152.
  42. Laitinen, A. & Sandis, C. (2010). Hegel on Action. New York: McMillian.
  43. Leyva, G. (ed.) (2008). La Filosofía de la Acción. Un análisis históricosistemático de la acción y la racionalidad práctica en los clásicos de la filosofía. Madrid: Síntesis.
  44. Meerbote, R. (1982). Wille und Willkür in Kant’s theory of action. En Gram (ed.) Interpreting Kant. (69-84). Iowa: University of Iowa Press.
  45. Ormeño, J. (2015). Expresión y retrospección. La concepción hegeliana de la acción. En Carvalho, Pereirea Tassinari & Pertile (eds.) Hegel. (161-178). Sao Paulo.
  46. Paton, H. J. (1947). The Categorical Imperative. A Study in Kant’s Moral Philosophy. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  47. Patzig, G. (1965). Die logischen Formen praktischer Sätzen in Kants Ethik. Kant-Studien, 56, 237-252.
  48. Pippin, R. (2010). Hegelʼs Social Theory of Agency: The Inner-Outer Problem. En A. Laitinen & C. Sandis. (eds.) Hegel on Action. (59-78). London: Palgrave MacMillan.
  49. _______ (2008). Hegel’s Practical Philosophy. Cambridge: CUP.
  50. Prauss, G. (ed.) (1986). Handlungstheorie und Transzendentalphilosophie. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  51. _______ (1983). Kant über Freiheit als Autonomie. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  52. Petersen, O. (2009). Kant à la Davidson. Maximen als Proeinstellungen. Studia philosophica Estonica 2 (2009), 47-84.
  53. Schwartz, M. (2006). Der Begriff der Maxime bei Kant. Berlin: Litt.
  54. Schönecker, D. & Wood, A. (2004). Kants „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“. Ein einführender Kommentar. Paderborn-München: Schöningh.
  55. Stoecker, R. (1993). Reasons, Actions and their Relationship. En R. Stoecker. (ed.) Reflecting Donald Davidson. Donald Davidson Responding to an International Forum of Philosophers. (265-286). Berlin-New York: Walter de Gruyter.
  56. _______ (1993a): Reflecting Donald Davidson. Donald Davidson Responding to an International Forum of Philosophers. Berlin-New York: Walter de Gruyter.
  57. Taylor, Ch. (1983). Hegel and the Philosophy of Action. En (2010). A. Laitinen & C. Sandis. (eds.) Hegel on Action. (22-41). London: Palgrave MacMillan.
  58. Timmermann, J. (2003). Sittengesetz und Freiheit. Berlin-New York: Walter de Gruyter.
  59. Torralba, J. M. (2011). La teoría de la acción de Kant. Tópicos, Revista de Filosofía, 41, 17-61.
  60. _______ (2009). Libertad, objeto práctico y acción. La facultad del juicio en la filosofía moral de Kant. Hildesheim: Georg Olms.
  61. Vigo, A. (2008). Prâxis como modo de ser del hombre. La concepción aristotélica de la acción racional. En G. Leyva. (ed.) La Filosofía de la Acción. Un análisis histórico-sistemático de la acción y la racionalidad práctica en los clásicos de la filosofía. (53-83). Madrid: Síntesis.
  62. Watkins, E. (2005). Kant and the Metaphysics of Causality. Cambridge: CUP.
  63. Willaschek, M. (1992). Praktische Vernunft. Handlungstheorie und Moralbegründung bei Kant. Stuttgart – Weimar: J. B. Metzler.
  64. Wolff, M. (1995). Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  65. Zimmermann, S. (2011). Kants „Kategorien der Freiheit“. Berlin-Boston: Walter de Gruyter.