Núm. 61 (2021): Julio-diciembre
Artículos

“Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen”: el problema de la responsabilidad moral de los verdugos de Jesús en un escenario sin posibilidades alternativas

Andersson Mina Vargas
Corporación Universitaria Minuto de Dios - UNIMINUTO
Semblanza
Enviado julio 8, 2019
Aceptado marzo 1, 2020
Publicado junio 23, 2021
Cómo citar
Mina Vargas, A. (2021). “Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen”: el problema de la responsabilidad moral de los verdugos de Jesús en un escenario sin posibilidades alternativas. Tópicos, Revista De Filosofía, (61), 295-320. https://doi.org/10.21555/top.v0i61.1202

Resumen

Si se interpreta la condena y crucifixión de Jesucristo en clave de omnisciencia divina luterana y ausencia de posibilidades alternativas, surgiría una aparente contradicción en cuanto a la responsabilidad moral y los deberes de sus verdugos israelitas: ¿cómo sostener su responsabilidad moral si no contaban con posibilidades alternativas y si al parecer, de acuerdo con la primera palabra en la cruz, no sabían lo que hacían? Y ¿cómo atribuirles deberes que no podían cumplir? Esto se puede encarar desde una perspectiva semicompatibilista de la responsabilidad moral, y argumentar que: 1) la ausencia de posibilidades alternativas y la ignorancia no excluyen el que los verdugos puedan ser considerados moralmente responsables por la crucifixión de Cristo, y 2) la imposibilidad de cumplir con ciertos deberes no implica que los verdugos no tuviesen dichos deberes y que no puedan ser considerados moralmente responsables por su incumplimiento.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Referencias

  1. De Aquino, T. (s. f.). Cadena aurea en los cuatro evangelios, san Lucas (23: 34-37), ad. Griego. URL: https://hjg.com.ar/catena/c0.html.
  2. Fischer, J. M. (1999). Recent Work on Moral Responsibility. Ethics, 110(1), 93-139. DOI: https://doi.org/10.1086/233206.
  3. Fischer, J. M. (2003). Ought-Implies-Can, Causal Determinism and Moral Responsibility. Analysis, 63(3), 244-250.
  4. Frankfurt, H. G. (1969). Alternate Possibilities and Moral Responsibility. The Journal of Philosophy, 66(23), 829-839. DOI: https://doi.org/10.2307/2023833.
  5. Frankfurt, H. G. (1971). Freedom of the Will and the Concept of a Person. The Journal of Philosophy, 68(1), 5-20. DOI: https://doi.org/10.2307/2024717.
  6. Frankfurt, H. G. (2003). Some Thoughts Concerning PAP. En D. Widerker y M. McKenna (eds.), Essays on Moral Responsibility. (pp. 339-345). Ashgate.
  7. Haji, I. (2014). Blameworthiness and Alternate Possibilities. The Journal of Value Inquiry, 48, 603-621.
  8. Humberstone, I. L. (1971). Two Sorts of ‘Ought’s. Analysis, 32(1), 8-11. DOI: https://doi.org/10.2307/3327274.
  9. Joyce, G. H. (1915). Invincible Ignorance. En J. Hastings (ed.), Encyclopedia of Religion and Ethics. Volume VII. (pp. 403-404). Charles Schribner’s Sons.
  10. Biblia Reina Valera Gómez. (2004). Biblia Hub. URL: http://bibliaparalela.com/.
  11. Lutero, M. (1969). De servo arbitrio (On the Bondage of Free Will). En E. G. Rupp y P. S. Watson (eds.), Luther and Erasmus: Free Will and Salvation. (pp. 101-332). E. G. Rupp, A. N. Marlow, P. S. Watson y B. Drewery (trads). The Westminster Press.
  12. Martin, W. (2009). Ought but Cannot. Proceedings of the Aristotelian Society, 109, 103-128.
  13. Mele, A. R. y Robb, D. (1998). Rescuing Frankfurt-Style Cases. Philosophical Review, 107(1), 97-112. DOI: https://doi.org/10.2307/2998316.
  14. Mele, A. R. y Robb, D. (2003). Bbs, Magnets and Seesaws: The Metaphysics of Frankfurt-Style Cases. En D. Widerker y M. McKenna (eds.), Moral Responsibility and Alternative Possibilities: Essays on the Importance of Alternative Possibilities. (pp. 107-126). Ashgate.
  15. Moya, C. (2003). Blockage Cases: No Case Against PAP. Crítica, Revista Hispanoamericana de Filosofía, 35(104), 109 -120.
  16. Patarroyo, C. (2015) Ought Without Ability. En A. Buckareff, C. Moya y S. Rosell (eds.), Agency, Freedom, and Moral Responsibility. Palgrave Macmillan.
  17. Pigden, C. R. (1990). Ought-Implies-Can: Erasmus, Luther and R. M. Hare. Sophia, 29(1), 2-30. DOI: https://doi.org/10.1007/BF02782712.
  18. Smith, H. (1983). Culpable Ignorance. The Philosophical Review, 92(4), 543-571. DOI: https://doi.org/10.2307/2184880.
  19. Vargas, M. (2005). The Trouble with Tracing. Midwest Studies on Philosophy, 29, 269-291. URL: http://vargasphilosophy.com/Papers/TracingPublished.pdf
  20. Widerker, D. (1991). Frankfurt on ‘Ought Implies Can’ and Alternative Possibilities. Analysis, 51(4), 222-224. DOI: https://doi.org/10.2307/3328762.
  21. Zimmerman, M. J. (1996). The Concept of Moral Obligation. Cambridge University Press.
  22. Zimmerman, M. J. (1997). Moral Responsibility and Ignorance. Ethics, 107(3), 410-426.