The GIEI as a case study. Lessons for the design of international technical assistance mechanisms in the Inter-American Human Rights System
Article Sidebar
How to Cite
Societal impact
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Main Article Content
Abstract
This article analyzes the experience of the Interdisciplinary Group of Independent Experts (GIEI) as a mechanism of concurrent international technical assistance within the Inter-American Human Rights System. Using the Ayotzinapa case as a reference, the paper examines the institutional, procedural, and epistemological tensions that arise when an international technical investigation coexists with an ongoing domestic criminal investigation. The study argues that the main challenge posed by these mechanisms lies not only in their normative foundation, but also in the need to properly articulate the relationship between technical truth and procedural truth within a framework compatible with due process, judicial independence, and the subsidiary nature of the Inter-American system. To this end, the article explores the legal nature of the GIEI, the promotional functions of the Inter-American Commission on Human Rights, the risks associated with parallel investigations, the coexistence of different normative frameworks, and the possibilities of political and media instrumentalization of highly visible international mechanisms. The paper concludes that international technical assistance mechanisms may significantly contribute to the clarification of serious human rights violations, but they require clear rules regarding cooperation, functional limits, and the prudent formulation of findings in order to avoid tensions with procedural truth and the guarantees inherent in a constitutional and conventional rule-of-law system .
Article Details
References
Aguirre-Espinosa, S., Patrón, M., De Robina, S., Brewer, S., & Aguilar, M. L. (2017). Un ejercicio novedoso de supervisión internacional: El caso Ayotzinapa y la experiencia del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) en México. Sur. Revista Internacional de Derechos Humanos, 14(25), 189–206. https://sur.conectas.org/es/un-ejercicio-novedoso-de-supervision-internacional
Benavente-Chorres, H. (2012). El juez de control como garante de la convencionalidad de las normas en el nuevo proceso penal mexicano. Estudios Constitucionales, 10(1), 145–200. https://doi.org/10.4067/S0718-52002012000100005
Busato, P. C. (2023). La crisis de la verdad y de la ciencia en el derecho penal. Cadernos de Dereito Actual, (21), 159–174. https://doi.org/10.5281/zenodo.8043822
Candia-Falcón, G., & Reyes-Arellano, F. (2020). Subsidiariedad y reparación sobreviniente: Una propuesta alternativa para el sistema interamericano de derechos humanos. Revista de Derecho Político, (108), 361–398. https://doi.org/10.5944/rdp.108.2020.28010
Cárdenas-Ruiz, J. D., & Penagos-Carreño, J. E. (2024). La representación mediática de la Justicia Especial para la Paz (JEP) en los medios digitales colombianos: Justicia, verdad y reparación desde la mirada mediática. Observatorio (OBS*), 18(3). https://doi.org/10.15847/obsOBS18320242384
Carpizo-McGregor, J. (2005). Nuevas reflexiones sobre la función de investigación de la Suprema Corte de Justicia a 33 años de distancia. Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional, 1(13), 3–56. https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2005.13.5737
Charney-Berdichewky, J. (2019). El derecho a la verdad y su contribución a la memoria colectiva. Revista de Derecho (Valdivia), 32(2), 207–230. https://doi.org/10.4067/S0718-09502019000200207
Chiaradia, J. M. (2023). El proceso penal y los juicios mediáticos. Pensar en Derecho, (22), 109–146. https://www.derecho.uba.ar/publicaciones/pensar-en-derecho/revistas/22/el-proceso-penal.pdf
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2015, 30 de enero). Grupo Interdisciplinario de Expertos inicia en sede CIDH su trabajo sobre el caso de los estudiantes de Ayotzinapa, México [Comunicado de prensa n.º 008/15]. Organización de los Estados Americanos. https://www.oas.org/es/cidh/prensa/comunicados/2015/008.asp
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Estado mexicano, & Representantes de las víctimas de Ayotzinapa. (2014, 12 de noviembre). Acuerdo y Addendum para la creación del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes, arts. 3.2.c, 3.3.a y 4.3. https://www.oas.org/es/cidh/mandato/docs/Acuerdo-Addendum-Mexico-CIDH.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1982, 24 de septiembre). El efecto de las reservas sobre la entrada en vigencia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (arts. 74 y 75) (Opinión Consultiva OC-2/82, Serie A No. 2). https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_02_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006, 24 de noviembre). Caso Acevedo Jaramillo y otros vs. Perú. Interpretación de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas (Serie C No. 157). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_157_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012a, 26 de junio). Caso Díaz Peña vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas (Serie C No. 244). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_244_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012b, 3 de septiembre). Caso Palma Mendoza y otros vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo (Serie C No. 247). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_247_esp.pdf
De-la-Barreda-Solórzano, L. (2021). Comisión para alejar la verdad. En S. García-Ramírez & O. Islas de González Mariscal (Coords.), La justicia penal en México. Balance de dos décadas (2000-2020) (pp. 111–119). Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/14/6577/9.pdf
Díaz-Pérez, I. L., & Molina-Valencia, N. (2017). Comisiones de la verdad en América Latina. La esperanza de un nuevo porvenir. Revista Logos, Ciencia & Tecnología, 8(2), 5–23. https://doi.org/10.22335/rlct.v8i2.368
Dunlap, C. J. (2001, 29 de noviembre). Law and military interventions: Preserving humanitarian values in 21st century conflicts [Ponencia]. Humanitarian Challenges in Military Intervention Workshop, Carr Center for Human Rights Policy, Harvard Kennedy School, Cambridge, MA, Estados Unidos. https://scholarship.law.duke.edu/faculty_scholarship/3500
Dunlap, C. J. (2009). Lawfare: A decisive element of 21st-century conflicts? Joint Force Quarterly, (54), 34–39. https://ndupress.ndu.edu/portals/68/Documents/jfq/jfq-54.pdf
Faúndez-Ledesma, H. (2007). El agotamiento de los recursos internos en el sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Revista IIDH, (46), 43–122. https://repositorio.iidh.ed.cr/handle/123456789/1237
Ferrajoli, L. (2006). Garantismo penal. Universidad Nacional Autónoma de México, Facultad de Derecho.
Figueroa-Rubio, S. (2015). Expectativas y atribución de responsabilidad. Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law, (26), 93–110. https://doi.org/10.4000/revus.3313
Fix-Zamudio, H. (2005). Estudio de la defensa de la Constitución en el ordenamiento mexicano. Porrúa; Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
García-Ramírez, S. (1996). Poder Judicial y Ministerio Público. Porrúa.
Góngora-Pimentel, G. D., & Soberanes-Díez, J. M. (2010). La facultad de investigación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Porrúa.
González-Domínguez, P. (2017). Reconfiguración de la relación entre el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho nacional sobre la base del principio de subsidiariedad. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, 17, 719–750. https://doi.org/10.22201/iij.24487872e.2017.17.11050
Gutiérrez-Vidrio, S., Rodrigo-Alsina, M., & Medina-Bravo, P. (2016). El papel social del periodismo en momentos de crisis. El tratamiento del suceso de Ayotzinapa en dos diarios mexicanos. Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 22(2), 729–745. https://doi.org/10.5209/ESMP.54232
Harbottle-Quirós, F. (2017). Independencia judicial y juicios penales paralelos. ACADEMO. Revista de Investigación en Ciencias Sociales y Humanidades, 4(1). https://revistacientifica.uamericana.edu.py/index.php/academo/article/view/69
Jaramillo-Marín, J. (2011). Expertos y comisiones de estudio sobre la violencia en Colombia. Estudios Políticos, (39), 231–258. https://doi.org/10.17533/udea.espo.11762
Kittrie, O. F. (2016). Lawfare: Law as a weapon of war. Oxford University Press.
Lavilla-Alsina, L. (2019). Sobre las comisiones parlamentarias de investigación. Anales de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, (96), 455–468. https://racmyp.es/wp-content/uploads/2023/06/a96-29.pdf
Santacruz-Lima, R., & Arenas-Valdés, R. H. (2019). Principios constitucionales de la justicia penal en México. Dilemas Contemporáneos: Educación, Política y Valores, 6(3). https://www.dilemascontemporaneoseducacionpoliticayvalores.com/index.php/dilemas/article/view/1780
Nieva-Fenoll, J. (2019). Trasfondo psicológico de la independencia judicial. En J. Nieva-Fenoll & E. Oteiza (Dirs.), La independencia judicial: Un constante asedio (pp. 23–38). Marcial Pons.
Noli, M. M. (2011). Las funciones políticas de la CIDH: Particular enfoque en los mecanismos implementados en ocasión del golpe de Estado en Honduras. Revista Internacional de Derechos Humanos, 1, 219–238. https://ojs.austral.edu.ar/ridh/article/view/1101
Paúl-Díaz, Á. (2014). La revisión inicial de peticiones por la Comisión Interamericana y la subsidiariedad del sistema de derechos humanos. Revista de Derecho (Valparaíso), (43), 609–639. https://doi.org/10.4067/S0718-68512014000200017
Pérez-Piñón, F. A. (2023). La verdad histórica, Ayotzinapa vive. Debates por la Historia, 11(1), 7–17. https://doi.org/10.54167/debates-por-la-historia.v11i1.1134
Posner, R. A. (2011). Cómo deciden los jueces (V. Roca-Pérez, trad.). Marcial Pons. (Obra original publicada en 2008
Rabin, M., & Schrag, J. L. (1999). First impressions matter: A model of confirmatory bias. The Quarterly Journal of Economics, 114(1), 37–82. https://doi.org/10.1162/003355399555945
Ramírez-Santos, F. E. (2021). La responsabilidad social de los medios de comunicación en situaciones de crisis: Análisis del tratamiento deontológico del caso Ayotzinapa (México) en Noticieros Televisa [Tesis doctoral, Universitat Pompeu Fabra]. TDX. http://hdl.handle.net/10803/672920
Rivera-Hernández, R. D. (2018). Escrutinio internacional y acompañamiento de las víctimas de Ayotzinapa: Una lectura de los informes del GIEI. Middle Atlantic Review of Latin American Studies, 2(1), 8–30. https://doi.org/10.23870/marlas.164
Salvioli, F. (2020). El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos. Instrumentos, órganos, procedimientos y jurisprudencia. Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro.
González-Arias, R., Iglesias-Sahagún, L. G., & Tapia-García, S. (2017). La construcción de la “verdad histórica” en las prácticas institucionales: el caso Ayotzinapa. Revista de Derechos Humanos y Estudios Sociales, (17), 17–40. https://www.derecho.uaslp.mx/redhes/Paginas/Numeros-publicados/4108
Tiefenbrun, S. W. (2010). Semiotic definition of lawfare. Case Western Reserve Journal of International Law, 43(1), 29–60. https://scholarlycommons.law.case.edu/jil/vol43/iss1/3
Vegh-Weis, V. (2023). What does lawfare mean in Latin America? A new framework for understanding the criminalization of progressive political leaders. Punishment & Society, 25(4), 909–933. https://doi.org/10.1177/14624745221116348
Zamora-Grant, J. (2020). La crisis del sistema de justicia penal en México. Una revisión crítica desde los fundamentos de la política criminal. Revista Penal México, 9(16-17), 315–330. https://revistacienciasinacipe.fgr.org.mx/index.php/01/article/view/331
Zamudio-González, L. (2018). La Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG). Una organización autodirigida. Foro Internacional, 58(3), 493–536. https://doi.org/10.24201/fi.v58i3.2530